h1

Preguntas para los evolucionistas

5 \05UTC noviembre \05UTC 2007

Paseando por meneame, me encontré con este site, que hace una serie de preguntas aparentemente inexplicables para los evolucionistas. A mí no me parecen tan inexplicables, más bien parece una comprensión parcial de un conjunto de conceptos físicos que estos señores no han sabido comprender. No me voy a meter con la gente que no es capaz de llevar la física, ya tienen suficiente creyendo en Dios, pero personalmente, las preguntas que hacen parecen tan de perogrullo que en muchos puntos me siento hasta ofendido. Así que voy a intentar responderlas.

Bueno, como ustedes sabrán, soy estudiante de informática, así que puede que mis respuestas no sean del todo correctas. Que alguien me corrija cuando me equivoque.

Empecemos:

¿Por qué ningún evolucionista calificado se atreve a enfrentarse con nuestros científicos creacionistas en un debate público, en la televisión nacional, por ejemplo? ¿Por qué SIEMPRE se niegan ante nuestras invitaciones?

Porque para escuchar la misma historia una y otra vez, como si estuviese siendo repetida por un disco rayado, sin que la persona intente usar eso que tiene dentro del cráneo llamado “cerebro” aburre a cualquiera. Para escuchar a esta gente no hace falta ni salir de casa.

¿Cómo evolucionó la reproducción sexual?

Supongo que hubo un momento en el que el genoma era tan complejo que la reproducción asexual dejaba numerosos agujeros en la cadena del ADN. Con dos cadenas, este problema quedaba solucionado.

¿Por qué tantas culturas antiguas de la tierra tienen leyendas de la ocurrencia de un diluvio universal?

Por la misma razón que tantas culturas antiguas de la tierra creen en dioses.

¿Dónde están los miles de millones de seres humanos y animales que deberían existir en la tierra, de acuerdo con los cálculos estadísticos usando las fórmulas y métodos más modernos, si tan solo el hombre ha estado evolucionando por 1 millón de años en la tierra?

Reutilizados por otros seres vivos que han necesitado de la materia viva en descomposición para sobrevivir.

¿Dónde han ido a parar los huesos de los millones de animales que debieron morir durante el proceso de mutación a otras especies? Monos con alas, sin rabos, y con escamas, por ejemplo?

Existir claro que existieron, sólo que la mutación necesaria para que un animal muera (o no sobreviva lo suficiente antes de reproducirse) es muy pequeña. Y los sigue habiendo (serpientes bicéfalas, por ejemplo):


(Sacado de L’Absurd Diari)

Sólo que mutaciones tan maravillosas, tal y como las describe usted, puede que se produzcan una vez cada miles de millones de años. Eso si es que se pueden producir. Un mono con alas ya es prácticamente imposible (ya que implicaría muchísimas mutaciones de golpe en el genoma), así que imagínese a uno sin rabo y con escamas a la vez.

Si las posibilidades de que una medicina cause una reacción letal a su cuerpo es una oportunidad en 80 ó 100, y confiamos nuestras vidas mismas a la efectividad de tales medicamentos, ¿Cómo es posible que si las posibilidades de que la vida se haya originado por métodos puramente fortuitos es una oportunidad dividida entre 10 a la potencia 40,000 (número trillones de veces mayor que la cantidad de electrones en todo el universo), usted decida arriezgar su vida en contra de tal absurdo matemático?

Eso no es así. Muchos conocemos el experimento de concentrar oxígeno, nitrógeno, hidrógeno y otros gases en un gran tanque de cristal y aplicar descargas eléctricas hasta producir materia orgánica. De ahí salen muchas macromoléculas con comportamientos realmente exóticos, como por ejemplo la autorreplicación tan característica del ADN.

Que en un segundo universo se dé este mismo planeta con estos mismos seres vivos es practicamente imposible. Sólo que usted ha olvidado mencionar el grandísimo número de posibilidades de que la vida se haya dado de otra forma.

Si se necesita inteligencia para hacer la punta de una flecha, ¿por qué no es necesario entonces inmensamente más inteligencia para crear a un humano? ¿Cree usted realmente que el hidrógeno se convertiría en personas si usted esperara bastante tiempo?

Usted parte del precepto erróneo de que las flechas y los seres humanos parten de una inteligencia. Ni una estructura con forma de flecha necesita intervención humana (por ejemplo, un palo roto), ni un humano necesitó de intervención divina para evolucionar. Tan sólo necesitaba el aparato reproductivo de sus antecesores.

Mirémoslo así: Mire su reflejo en un estanque o un río. Si para pintar una casa hace falta inteligencia, ¿por qué no una inteligencia que pinte nuestro reflejo en el agua?

Bueno, esto es un argumento que podrían negar con que “es que es obra de Dios”, tirando toda la teoría óptica por un barranco.

¿Qué vino primero, el ADN (DNA) o las proteínas necesarias para el ADN (DNA), las cuales sólo pueden ser producidas por el mismo ADN?

Que alguien experto me corrija, pero yo me supongo que existirían algo como “protoproteínas” que construyesen un ADN primitivo, y éste fuese adquiriendo algún tipo de proteínas más complejo. Obviamente, estas “protoproteínas” serían sencillas, y fáciles de obtener con el anteriormente mencionado experimento de la cúpula de gas.

¿Pueden ustedes nombrar alguna hipótesis razonable que explique cómo llegó la luna al lugar donde se encuentra; alguna hipótesis que sea consistente con todos los datos? ¿Por qué no se le dice a los estudiantes las razones científicas por las cuales se rechazan todas las teorías evolutivas que intentan explicar el origen de la luna?

Se puede decir que la luna es un satélite “capturado” por la Tierra debido a su composición diferente en muchos aspectos, o que se formase a la vez que la Tierra incluso. ¿La Luna es un ser vivo? ¿Se reproduce? ¿Pero qué clase de pregunta es esa?

¿Cómo apareció la primer célula viviente? Una simple célula es un milagro mayor que una bacteria evolucione y se combierta en un hombre. ¿Cómo hizo la primera célula para reproducirse?

El ADN se autorreplicaba antes de que hubiese células que lo protegiesen. Un envoltorio o “una burbuja” alrededor del ADN lo protegería de un entorno hostil, y esto es algo que puede estar perfectamente estipulado en el código genético.

Ah, y se escribe “convierta”.

¿Por qué no encontramos meteoritos en piedras supuestamente viejas?

¿Por qué deberíamos encontrarlos después de millones de años de erosión? ¿Acaso no sabe que las piedras se pueden formar por pequeñísimos fragmentos de otras piedras? ¡Los meteoritos no son indestructibles!

¿Dónde están los miles de millones de fósiles de transición que debe haber si su teoría es correcta? ¡Miles de millones! No un manojo de transiciones cuestionables. ¿Por qué no vemos nosotros una transición continua e ininterrumpida entre todas las criaturas vivientes, o en el registro de los fósiles, o en ambos?

Esta pregunta es repetida. Los seres vivos se valen de los restos descompuestos de otros seres vivos. El hecho de encontrar fósiles es un hecho fortuito.

Si la tierra tiene miles de millones de años, ¿Dónde se ha ido el polvo meteórico?

Mucho se desintegra, aunque lo que ustedes no saben es que hay sitios donde éste se puede depositar (como el fondo de los mares), comprimir y transformar. Afortunadamente, la Tierra no es una pelota esférica carente de atmósfera y de fenómenos atmosféricos.

¿Cómo explican ustedes fenómenos tales como el Gran Cañón, las principales cordilleras, los volcanes y la lava, el calor geotérmico, los glaciares y la edad de hielo?

Todo subyace en el dinamismo geológico de la Tierra. A medida que descendemos en el subsuelo, la presion de las capas superiores de roca aumenta, aumentando consigo la temperatura del sistema.

Los glaciares y la edad de hielo, si no me equivoco, se debieron a irregularidades atmosféricas relacionadas o bien con fenómenos solares, o bien atmosféricos (como un cambio en la composición debido a cualquier factor natural).

¿ Dónde se ha observado la Macro Evolución alguna vez? ¿Cuál es el mecanismo usado para los seres vivos obtener nueva complejidad, como nuevos órganos vitales? ¿Por ejemplo, cómo pudiera evolucionar una oruga en una mariposa?

Agentes químicos, hormonas que produzcan cambios fisiológicos en el cuerpo. Esto se ve en el ser humano cuando por ejemplo, alcanza la pubertad. Se conocen muchos fenómenos biológicos capaces de alterar y crear órganos.

¿Qué me dicen ustedes de la evidencia disponible en la inmensa cantidad de información, como la contenida en el ADN? ¿Qué sobre los 4000 libros de información codificada y existe en una parte diminuta de cada uno de sus 100 mil millones de células? Si los astrónomos recibieran una señal de radio inteligente de alguna galaxia distante, la mayoría de las personas concluirían que vino de una fuente inteligente. ¿Por qué entonces también no concluir que la inmensa sucesión de información en la molécula de ADN de tan solo una bacteria implica una fuente inteligente?

Porque nuestro ADN no son ondas de radio. Esto es una falacia como un castillo, oiga.

Ah, y por cierto, dentro del ser humano, existe autosimilitud. No todas las células son completamente diferentes en naturaleza de las otras. De hecho, creo que ninguna, que todas son prácticamente la misma con pequeñas variaciones.

¿Cómo pudieron órganos tan complicados como el ojo, el oído o el cerebro de incluso un pájaro diminuto ocurrir por casualidad o gracias a procesos naturales fortuitos y erráticos? ¿Cómo podría evolucionar un motor bacteriano?

Se ve que una estructura motora (que se puede dar de muchas formas) ayudó a las bacterias a escapar de cualquier fuente peligrosa y aumentar su supervivencia.

¿Órganos tan complicados como el ojo? Ya existían células fotosensibles hace eones, y muchas de las mutaciones producidas sobre ellas acabaron por ser útiles. Lea aquí.

¿Quienes son los antepasados evolutivos de los insectos? El árbol evolutivo que está en el libro de texto: ¿Dónde está su tronco y dónde están sus ramas?

Seres como los gusanos o las orugas. Por favor, usen la enciclopedia.

Que no hayamos existido en el pasado y nos falten datos no es razón suficiente para negar una teoría con tantas consecuencias probadas y evidentes.

¿Por qué si la Teoría del Big Bang (la Gran explosión) contradice TODAS las leyes de la Termodinámica, ustedes se empecinan en CREER en la ocurrencia de tal acontecimiento? ¿No es esa CREENCIA tal como la CREENCIA de nosotros los Creacionistas… ¡una fe! Sin embargo, la evidencia muestra que la fe de los Creacionistas está justificada, ¡la de ustedes no!

Porque tenemos la radiación de fondo. Obviamente, un universo puntual del tamaño de la longitud de Planck no debe obedecer muy bien a las leyes de la termodinámica.

La termodinámica es algo que afecta a escalas muy grandes, es como los fenómenos sociales. A niveles muy pequeños, carecen de sentido.

¿Qué sentido tiene la termodinámica en el interior de un átomo de carbono? ¿Qué sentido tienen los fenómenos sociales en el estómago de una persona?

¿Por qué tenemos hoy los cometas si el sistema solar es miles de millones de años de viejo?

Porque una de las características más maravillosas del vacío es que no produce erosión, y puesto que un cometa pasa más tiempo en las afueras del sistema solar capturando polvo y hielo que al lado del Sol evaporándose y perdiéndose, es comprensible que existan cometas después de tantos millones de años.

Yo no veo el problema.

¿A dónde se fue todo el helio del Big Bang?

A estrellas y nebulosas. Mucho de ese helio ha sido fusionado con otros núcleos atómicos, dando lugar a otras especies químicas; y mucho de ese helio se ha fisionado dando núcleos de hidrógeno.

¿Si la Gran Explosión realmente sucedió, de dónde vino toda la información que nos rodea? ¿Ha producido alguna vez una explosión orden? ¿No contradice eso la Segunda Ley de la Termodinámica? O como dijo Isaac Newton dijo, “¿Quién hirió al reloj?”

No. La segunda ley de la termodinámica dice que “La cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo, hasta alcanzar un valor máximo”. Que yo sepa, el universo no está aislado.

¿De dónde provino el espacio, el tiempo, la energía, e incluso las leyes físicas?

Esto es materia cuestionable. Se podría decir que del Big Bang, o también que el espacio y el tiempo es algo inevitable. Las leyes físicas son consecuencia de fenómenos cuánticos a muy gran escala, esto no tiene que ver.

Antes de que la vida apareciera, ¿Tenía o no tenía la atmósfera oxígeno?

Pues claro. La vida nació como consecuencia de reacciones químicas donde el oxígeno (y nitrógeno) de la atmósfera jugó un papel vital.

Y fin. Que alguien me corrija, apunte, o lo que sea. Que hace mucho tiempo que no me dedico a ésto.

Saludos

30 comentarios

  1. Jodido genio, qué interesante te ha salido esto. Te felicito (y te felo).


  2. Muy bueno, creo que yo jamás podría haber respondido tan bien y justamente hace poco estaba pensando en escribir un artículo relacionado con el tema.


  3. Que iluso sujeto al pretender que esas cosas no son explicables porque los científicos no quieren discutirlas en televisión abierta, ese chico al parecer nunca pisó una escuela, no sabe que los animales mueren y se convierten en alimento de otros y sólo existen animales en proporción a la cantidad que puede ser alimentada, la cantidad de personas en la Tierra obviamente no va a seguir creciendo eternamente, es ilógico, tendríamos que irnos al espacio y terraformar otros planetas para que la población pueda seguir creciendo.

    O bueno, ese tipo y sus preguntas me ofenden, supongo que por eso los científicos no se rebajan a su nivel, tampoco querrán quedar como ogros malvados ante la gente que tiene fe en esos tipos que sólo quieren forrarse, qué pasa en las escuelas de donde salen esos tipos!!!?


  4. REalmente mucha suerte,,,somos los humanos realmente suertudos para habernos desarrollado en contra de las probabilidades matematicas..
    Creo que frente a la evidencia numerica de las probabilidades no se me hace nada dificil CREER EN MILAGROS,,, es pues un milagro que elhumano haya sobrevivido y desarrollado DESDE LA NADA.
    si es verdad que los registros fosiles SON DIFICILES DE ENCONTRAR porque pues tienen tanta suerte de ENCONTRAR SOLO FOSILES COMPLETOS,, nunca encuentran fosiles INTERMEDIOS..
    SALUDOS


  5. jajaja….bueno, dicen por ahi, el q rie al ultimo rie mejor…

    Las personas que NO creen en Dios. ¿saben por que no creen? No creen, por que NO tienen una relación personal con EL. No creen, por que NUNCA en toda su vida han sentido su presencia. No creen, por que NUNCA han disfrutado de los dones espirituales, como el don d hablar en lenguas, don de sanidad, ciencia, profesia etc etc…

    Q lastima, se estan perdiendo lo mejor d lo mejor.

    Me gustaria que se animaran a conocer a Dios. ATREVANSE!!!!!!!!!!! a buscarlo.A TENER una relacion personal con El. No con un libro, ni con otros seres humanos. No, los invito a tener una relacion personal con el creador de galaxias.

    Dejame decirte algo, tu vida no es como la d un animal, que nace, crece, se reproduce y muere.

    Dios te hizo para algo mayor!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Eres un ser ETERNO. La pregunta es, ¿donde quieres pasar tu eternidad?

    Dios es el unico que te puede hacer realmente Feliz. Pero ehhh YO NO QUIERO QUE ME CREAS
    YO QUIERO QUE LO COMPRUEBES!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! COMPRUEBA TU MISMO ESTO QUE TE DIGO.

    Por que si en verdad lo buscases con todo tu corazón, creeme cuando t digo q no quedaras desepcionado!!!!!!!!

    Yo te estoy invitando a que entres en lo sobrenatural. En un mundo espiritual. Cosas que nunca has visto, comenzarán a suceder en tu vida.

    ATREVETE!! ¿A que le tienes miedo?


  6. A Halliwell:

    Mira, yo no he sido siempre ateo. No he tenido esa suerte. Me han educado como católico y un día empecé a darme cuenta de que las cosas no se sostenían por ninguna parte.

    Me sentía mal creyendo en Dios, ¿sabes? Me sentía observado, sin libertad, coartado por un montón de reglas y leyes que no entendía, me parecían completamente arbitrarias. Es entonces cuando empiezo a pensar en el nacimiento de las religiones, en la falta de evidencia que me permita afirmar positivamente la existencia de él, y que lo más sensato es considerar que algo como él es muy difícil que exista (no aseguro su inexistencia, no tengo pruebas para ello, pero estoy prácticamente convencido en mi interior).

    Es decir… me resulta absurdo que exista un ser superior destinado a juzgar a los seres de su creación bajo normas morales arbitrarias. Sería como tratarnos como marionetas.

    Sinceramente, a ti te puede parecer mal, pero para mí supuso una liberación. Empecé a creer en mí mismo y en la humanidad, en el resto de la gente. Creo ahora en los méritos que la humanidad ha alcanzado ella sola y en su capacidad para arreglar los problemas en los que se encuentra, y en el don de la razón, la ciencia y el conocimiento como virtud. Me ha elevado la autoestima como ser vivo, autoestima que antes no tenía porque me sentía subordinado y controlado.

    ¿Sabes? Vemos el mundo de una manera muy diferente. Yo ya he tenido mi “revelación” y yo espero que hayas tenido la tuya (es lo mínimo que espero de ti por haberme respondido lo que me has respondido). Podríamos discutir la validez de una revelación u otra, pero sinceramente, no creo que podamos ir más allá de este punto.

    Y por cierto, desde que estoy casi seguro que después de la muerte no hay nada, vivo mi vida con más intensidad que antes, puesto que ahora la concibo como algo tan especial que no puedo arriesgarme a que en la hora de mi muerte no exista nadie para ofrecerme algo mejor.

    Saludos


    • Negar a DIOS no te hace mas inteligente y tampoco el dejara de ser DIOS porque tu no lo creas, DIOS no tiene religión pues las religiones no salvan pero EL tiene un plan de salvación para el hombre este plan es revelado no al que mas corre o porque quiere sino de quien DIOS tiene misericordia. Aún que tengas toda la tecnología actual y en conocimiento de ciencia a tu disposición no puedes entender lo espiritual pues esto no lo puedes llevar a un laboratorio y hacer prueba con ello.
      1 CORINTIOS 2: 14
      Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del ESPÍRITU DE DIOS , porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente.
      Te invito a que conoscas al CRISTO VIVO , no uno de yeso o de metal como los que se cuelgan en las camandulas .
      Te hablo del real y espiritual que tiene poder para cambiar vidas y hacer milagros que la ciencia no puede explicar.
      Si mueres hoy sin CRISTO y tienes razón en lo que dices no habrás perdido nada pero si la biblia tiene la razón te llevaras una horrible sorpresa.


  7. Sólo un pequeño comentario, la última pregunta dice que si antes de la vida existía oxígeno en la atmósfera.
    La verdad esque sí existía pero en muy pequeñas cantidades, la atmósfera rica en oxígeno tal y como la conocemos ahora fue consecuencia del gran desarrollo de colonias de bacterias que expulsaban oxígeno, ya que era tóxico para ellas.
    Irónicamente el oxígeno que ahora es imprescindible para la vida, extinguió a estas bacterias, ya que proliferaron tanto que saturaron la atmósfera de oxígeno. A partir de entonces comenzaron a desarrollarse las especies que utilizaban oxígeno.


  8. pues disculpa pero he sido capaz de quitarte la razón en TODAS tus respuestas


  9. A xxx:

    Reconozco que muchas de estas respuestas pecan de una falta del rigor científico necesario para considerarse “serias”, por eso estaría muy bien que me dijeses en qué sentido me has quitado la razón en TODAS mis respuestas.

    Saludos


  10. Hola
    Yo le iba a contestar al idiota del Pastor Lic. Ureña, pero me ganaste de mano…¡¡¡Muy bueno!!!.
    Saludos.


  11. (no se fijen en mi nombre, es solo por broma y sacar ronchas jajajaja)

    Soy estudiante universitario de kinesiología (una de las ramas de la medicina) y en los años que llevo de estudio ha sido inevitable ver como mis profesores destrozan a la religión únicamente usando argumentos y razonamiento, no como los patéticos dogmas de los tantos demagogos investidos de santidad y poder.

    Ahora pasando a la carnicería que he observado este tiempo, dejo las explicaciones:

    Psicología: las distintas religiones no son mas que el producto de la inagotable imaginación del ser humano ante la necesidad de no sentirse desamparado, ni en vida ni en muerte, osea, es mas fácil decir: “el señor así lo quiso”, que buscar como solucionar algún problema, o encontrar consuelo ante la muerte de un ser querido diciendo: “ahora esta junto al señor”. En las religiones politeistas simplemente para cada concepto relevante culturalmente o fenómeno natural, hasta entonces sin explicación, bastaba con asignarle una deidad y listo, todos quedaban conformes, Ejemplos: Germanos, Romanos y Griegos, Mayas, Incas, Aztecas, Egipcios y etc.

    (Astro)Física: A partir del Big-Bang ya se sabe casi todo, el que no sepa que estudie si puede o simplemente lea si tiene las capacidades de entender. Anterior del Big-Bang no se sabe más que ciertos postulados, lo cuales van desde lo lógico hasta lo más improbable, pero esto no va a durar mucho tiempo gracias al “Gran colisionador de Hadrones” o “Large Hadron Collider” (L.H.C) el cual reproducirá a escala ínfima el Big-Bang.

    Biología: Ya se ha dicho todo en el tema de manera simple y omitiendo ciertos detalles como que las primeras bacterias eran anaerobias estrictas dependientes de sulfatos, compuestos muy presentes debido a las constantes erupciones volcánicas y ollas hidrotérmicas en los océanos primitivos, estos organismos como bien se dijo antes liberaban O2 al medio (agua o atmósfera), pero estos no se extinguieron por completo como dijeron antes, la verdad es que unos pocos hicieron simbiosis +/+ con un nuevo tipo de bacterias llamadas mitocondrias. Así es, ese organelo que en la escuela nos enseñan que es parte fundamental de nuestras células, en un comienzo era un organismo aparte, incluso hoy en día conserva su ADN circular bicatenario.

    Los que quieran seguir creyendo en fabulas mágicas creadas en la antigüedad por las mentes ignorantes, pero no por eso poco inteligentes, de unos pocos, pues que lo sigan haciendo. Solo les pido que no me vengan a despertar con sus cantos e instrumentos musicales un sábado a las 10:00 am cuando pasan en procesión evangélica a pie; ya que lo más probable es que yo haya llegado 1 hora atrás luego de una noche de desenfreno, sexo, orgías, drogas y death metal o en el peor de los casos madrugar estudiando😄


  12. Si alguno cree ser más entendido que un grupo de profesores de universidad con masters en sus áreas, que demuestre que lo que dicen es erróneo y además que demuestre la existencia de su supuesto dios, no con las chacharas de fé ciega de siempre, sino que con pruebas y argumentos irrefutables.


  13. RESPUESTA A LAS MENTIRAS CREACIONISTAS:
    Los Creacionistas, tienen una combinación muy especial de Ignorancia y Pedantería que los caracteriza, diferenciándolos de otro tipo de Pseudocientíficos. Primero mezclan todo, como si fuera lo mismo: Big-bang, Abiogénesis y Evolución Biológica. Después, pasan de un supuesto Pseudocientífico a otro supuesto Pseudocientífico, y finalmente transliteran textos científicos, sacándolos de contexto, para que digan lo que ellos quieren que digan. Por supuesto pensando que todas esas tácticas de tergiversación son VERDADERA CIENCIA.
    Tanto el Big-bang, como la Abiogénesis y la Evolución Biológica son cosas completamente distintas. La Primera y la Tercera son Teorías Científicas debidamente comprobadas, en cambio, la segunda está en fase de Hipótesis Científica, con un conjunto de Hipótesis Rivales compitiendo entre sí. El único hilo conductor que tienen es la Filosofía de la que son parte: Naturalista, Materialista, Mecanicista y Transformista. Pero, por supuesto, eso los creacionistas NO lo saben, o lo ignoran deliberadamente. Dudo mucho que lo enseñen en la Iglesia, en las Escuelas Dominicales, o en las Universidades Creacionistas.
    La Teoría del Big-bang tiene las siguientes evidencias: Homogeneidad a Larga Escala, Diagrama de Hubble (Expansión del Universo), Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Fluctuaciones en el Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Abundancia de Elementos Primordiales Livianos, Estructura a Larga Escala del Universo, Edad de las Estrellas, Tiempo de dilatación en el Brillo de las Supernovas, Evolución y Distribución de las Galaxias, etc…. Presentando los siguientes problemas: Horizonte, Planitud, Edad de los Cúmulos Globulares, Monopolos Magnéticos, Materia Oscura y Energía Oscura, etc…
    La Hipótesis Abiogenética trata de explicar el origen de los organismos a partir de la materia no viva, y tiene los siguientes modelos (en ninguno de los cuales hace falta un “Ser Sobrenatural”): Urey-Miller, Fox, Eigen, Wachstershauser, Mundo de ARN, Mundo de Hierro-Sulfuro, Burbujas, Autocatálisis, Arcillas, Gold, Mundo de Lípidos, Polifosfatos, Ecopoiesis, Panspermia, etc…Muy pocos científicos, como Nasif Nahle del Biology Cabinet Organization, piensan que la Abiogénesis y la Evolución son lo mismo, ya que consideran que la primera involucraría a la Evolución Química. Aunque los Creacionistas “Científicos” y los Creacionistas del Diseño Inteligente, insistan NO tiene nada que ver con la Generación Espontánea de la antigüedad.
    Por más que los Pseudocientíficos Creacionistas digan lo contrario, el lento ritmo de cambio geológico no pudo haber bastado para producir la actual diversidad de organismos en un lapso entre 6.000 y 10.000 años, (NO importa cuantos “tipos creados” o baramines, se inventen) la edad de la tierra y el universo según muchos Creacionistas “Científicos” (Witcomb & Morris, 1961; Morris, 1970-1974; Barnes, 1971; Humphreys, 1989; etc…), según sean la supuesta “antigüedad aparente” que el dios Judéo-Cristiano le dio al universo, supuestos defectos en la datación radiométrica, la taza de crecimiento de la población mundial, el supuesto decaimiento del campo magnético terrestre, la supuesta disminución en la velocidad de la luz, la deposición de los sedimentos oceánicos y la geología “diluvial” con el imposible ordenamiento hidrodinámico de los fósiles, etc… Las técnicas de la geología moderna para estimar las edades confirman que la edad de la Tierra oscila entre los 4.200-4.600 millones de años de antigüedad, tiempo más que suficiente para abarcar el desarrollo de las modernas formas de vida a partir de ancestros primitivos. Según Schopf (1968), los fósiles más antiguos de organismos que presentan una estructura celular aparente se han datado en 3200 millones de años y fueron encontrados en la Serie Onwerwacht de Sudáfrica, consistente en barras (del tipo de las bacterias) y esferoides (del tipo de las cianofitas) carbonosas que se conservan en sílex y otras rocas sedimentarias de grano fino. En la formación Ferrífera de Gunflint de Ontario, Canadá, que tiene una antigüedad aproximada de 1900 millones de años (Precámbrico inferior y medio) se han encontrado estructuras del tipo de las cianofitas (algunas de las cuales forman estromatolitos) y estructuras del tipo de las bacterias. En la formación de Bitter Springs, de Australia Central, que cuenta con una antigüedad de 1000 millones de años se han descrito algunos fósiles eucariotas, que parecen representar algas superiores y hongos. La fauna de animales multicelulares más antigua que se conoce es la de Ediacara Hills, en el sur de Australia, de unos 680-700 millones de años (Precámbrico superior), y que consta de una totalidad de animales de cuerpo blando, algunos de los cuales son o presentan gran parecido con celenterados (medusoides y pennatulaceos), anélidos, equinodermos y organismos de afinidad desconocida.
    Sobre la Teoría de la Evolución Biológica les voy a hacer un pequeño resumen (aunque dudo mucho que lo entiendan):
    I. La evolución es un concepto unificador de la Biología: La Teoría de la Evolución (Lat. Evolvo: desenrollar o desplegar), nos capacita para comprender la inmensa variedad de formas de vida que existen en el planeta. La Evolución es el cambio acumulativo en las características de poblaciones u organismos, que aparece en el transcurso de generaciones sucesivas relacionadas por descendencia. La Teoría de la Evolución trata del origen de todas las formas de organismos que ahora existen y se opone al mito religioso de la Creación Especial, que dice que cada “tipo” (Baramin) de organismo fue creado sobrenaturalmente como tal y no está, por lo tanto, relacionado por descendencia con cualquier otro. Se establece una diferencia entre los conceptos antiguos de la evolución y el estudio científico, relativamente moderno, de los mecanismos de la evolución (Gradualismo, Saltacionismo y Neutralismo).
    1. Lamarquismo (1809): según Jean Baptiste conde de Lamarck (1744-1829), los caracteres adquiridos durante el desarrollo de un organismo son heredados. Se creía entonces que en las plantas estos cambios eran el resultado de los efectos directos del ambiente. En los animales, un cambio en el ambiente provocaría un cambio en las necesidades del animal, suscitando la producción de nuevas estructuras para satisfacer dichas necesidades. El desarrollo ulterior de estas estructuras o su desaparición al cabo de muchas generaciones se explicaba por la teoría del uso y desuso. Desgraciadamente para esta hipótesis, los efectos del uso y desuso se hallan restringidos a los tejidos somáticos, por lo que fue desechada.
    2. Darvinismo o Darwinismo (1858-1859): Charles Robert Darwin (1809-1882) & Alfred Russel Wallace (1823-1913), independientemente proponen idénticas teorías sobre el origen de las especies por selección natural producida por la acción de leves variaciones de diverso tipo, seleccionando, por lo tanto, aquellas especies mejores adaptadas para sobrevivir.
    2.1. Selección Artificial: Partiendo originalmente de unas pocas especies de animales y vegetales útiles, los seres humanos han producido gran número y variedad de razas selectas, mediante la cría y reproducción de aquellos ejemplares que poseían las características más valiosas.
    2.2. Selección Natural: Es la parte esencial de la explicación darwiniana de las causas de la evolución, y se basa en las siguientes proposiciones:
    A. Sobreproducción de descendientes: Cada especie produce más crías de las que puedan sobrevivir hasta la madurez. Debido a su aumento en progresión geométrica el número de individuos de una especie tiende a ser enormemente grande; no obstante las poblaciones permanecen aproximadamente constantes, permaneciendo el número de individuos de cada especie casi estacionario en condiciones normales, porque las enfermedades, la competencia, el clima, etc…, eliminan a muchos individuos; lo cual muestra que gran parte de la descendencia, en cada generación, debe perecer.
    B. Variación o Variabilidad: Entre todos los individuos y especies naturales existen variaciones, de todos los grados, entre las crías. Dada esta variación, algunos individuos estarán mejor dotados para la lucha por la existencia, que otros.
    C. Competencia o “Lucha por la Existencia”: Como se producen más individuos de los que pueden sobrevivir, hay entre ellos competencia por los alimentos y el espacio. La lucha por la existencia, es el resultado del elevado índice de reproducción de la mayoría de los organismos; los individuos que presentan variaciones poco adaptadas a las condiciones naturales son eliminados, mientras que aquellos que las presentan favorables continuarán existiendo y reproduciéndose. Hay competencia entre las crías por los recursos indispensables para la vida, por ejemplo: alimento, espacio, hábitat. El éxito de esta lucha por la existencia decidirá cuáles deben sobrevivir y cuáles desaparecer.
    E. Supervivencia para reproducirse o Transmisión hereditaria de las características: Las crías con la combinación de las características más favorables están en condiciones de sobrevivir y reproducirse, traspasando dichas características de la siguiente generación. La selección natural, o sea, la acción del ambiente sobre las variaciones heredadas que tendrá como consecuencia la conservación de los individuos con variaciones favorables y la eliminación de aquellas cuyas variaciones son desfavorables. Los menos dotados, como en su mayoría morirán jóvenes, no alcanzarán a reproducirse.
    2.3. Selección Sexual: según la cuál la competencia en la elección del compañero, por ej: luchas entre los machos, elección ejercida por las hembras, etc…determina quién será favorecido en la unión.
    3. Neolamarquismo: modificación de la hipótesis evolutiva de Lamarck, que asevera que los caracteres heredados forman el principio de las diferencias específicas. Fue sostenido, entre otros, por Trofim D. Lysenko (1898-1976) en la ex URSS en contra de la “Burguesía Darwinista”, apoyado primero por Stalin y luego por Khrushchev, pero cuándo este último fue destituido, los líderes soviéticos reestablecieron la genética clásica y el Neodarwinismo.
    4. Neodarwinismo o Teoría Sintética de la Evolución (Julian Huxley, 1942): se denomina así, a las interpretaciones modernas, del Darwinismo, basadas en conocimientos que combinan a la teoría de la Selección Natural con las Leyes de Mendel, la Teoría Cromosómica de la Herencia, la Dinámica de Poblaciones y la Biología Molecular.
    A. Leyes de Mendel (1866): anunciadas por Gregor Johann Mendel (1822-1884), son las que gobiernan los caracteres de los seres vivos.
    a. Primera Ley de Mendel (Ley de Segregación): asevera que los Alelomorfos se segregan. En la meiosis se segregan los miembros de las parejas de cromosomas homólogos y se reduce a la mitad el número de cromosomas que pasa a cada gameto.
    b. Segunda Ley de Mendel (ley del Arreglo Independiente): es la distribución al azar de los gametos de los alelos. En la fecundación, la unión al azar de 2 gametos de sexo distinto, reúne las dotaciones de cromosomas (y por lo tanto de genes) procedentes de los 2 padres, dando lugar a la producción de individuos con combinaciones génicas distintas.
    B. Teoría Cromosómica de la Herencia (Walter Sutton & Theodor Boveri, 1902): Los cromosomas, que son cuerpos filamentosos que consisten de ADN y proteína, existentes en todos los núcleos celulares contienen los genes ultramicroscópicos dispuestos linealmente, de los cuales depende el desarrollo de los caracteres de un individuo.
    C. Mecanismos que introducen Variabilidad en el ADN: Los cuales pueden ser:
    C.1. Mutaciones: los genes presentan mutaciones, que son los cambios de un gen de una forma alélica a otra, o los cambios heredables en la secuencia del ADN cromosómico (produciéndose también reordenamientos cromosómicos); ambos procesos tienen por consecuencia alteraciones de la dotación génica (y por lo tanto de caracteres) que se transmiten a las generaciones sucesivas. El gene alterado es alelomórfico con respecto al anterior. Las mutaciones pueden ser:
    a. Mutaciones Puntuales o Génicas: afectan a 1 sola base nitrogenada (1 sólo nucleótido),que se producen por Sustitución (Transición o Transversión), Inserción o Delección.
    b. Mutaciones de Sitio Múltiple o Cromosómicas: afectan la estructura del Cromosoma en regiones más o menos amplias, se producen por Duplicación, Inversión, Supresión o Translocación.
    c. Mutaciones Genómicas o Cariotípicas: afectan el número de cromosomas debido a errores durante la formación de los gametos.
    C.2. Elementos Genéticos Móviles: son secuencias de ADN capaces de desplazarse de una célula a otra, incluso entre especies diferentes, o dentro de una misma célula, y de multiplicarse en ellas, por medio de:
    a. Virus: hay Virus capaces de insertar su material genético en el genoma de la célula hospedadora alterando su estructura, por ej: Provirus, Oncovirus, etc…
    b. Plásmidos Bacterianos: son pequeños segmentos de ADN circular, capaces de autorreplicarse del mismo modo que el cromosoma bacteriano.
    c. Elementos Genéticos Transponibles, Transposones o Genes Saltarines: son secuencias discretas de ADN que pueden pasar a otros sectores del genoma de la misma célula, insertándose al azar en secuencias génicas, intergénicas o reguladoras de genes. Pudiendo ser Transposones Bacterianos o Eucarióticos.
    C.3. Aparición de Nuevos Genes Funcionales: ocurre en ocasiones que un solo gen primitivo origina durante la evolución una familia de multigenes, localizados en distintos cromosomas.
    D. Genética de Poblaciones: la evolución ocurre siempre que se produce un cambio en las frecuencias génicas (alélicas) de la población, incluso cuando este cambio no tiene efecto visible.
    E. Selección Natural: la evolución ha ocurrido por Selección Natural producida por Mutaciones, no por mutación directa; la selección natural elimina multitud de mutaciones perniciosas, pero preserva las que son útiles.. La mayoría de las mutaciones son deletéreas, trastornando el mecanismo del desarrollo embrionario del organismo, pero un pequeño grupo de las mismas son realmente la materia prima del cambio evolutivo.
    F. Gradualismo: Los grandes cambios que ocurren durante la especiación (Macroevolución) son el resultado de cambios menores que se acumulan durante largos períodos (Microevolución).
    5. Teoría Neutralista de la Evolución Molecular (Motoo Kimura, 1967): Las mutaciones son piezas inofensivas que el genoma adquiere con el paso del tiempo. Estos genes inofensivos se extienden a través de la población mediante deriva genética aleatoria. Puesto que no alteran el funcionamiento de las proteínas, escapan a los efectos de la selección natural.
    6. Teoría de los Equilibrios Puntuados(Niles Eldredge & Stephen Jay Gould, 1972): Las estirpes cambian poco durante la mayor parte de su historia, pero ocasionalmente esta tranquilidad se ve puntuada por rápidos procesos de especiación.
    II. Pruebas de la Evolución: el concepto de Evolución es un pilar de la Biología y está bien fundamentado.
    A. Paleontología: Los fósiles son restos o huellas de animales y plantas ya desaparecidos. Existen grupos, con Formas Transicionales, como, entre las plantas, las Progimnospermas y Pteridospermas (formas transitorias entre las Pteridofitas y las Gimnospermas), Las Benettitales, Pentoxylales y Caytoniales (con formas que relacionan a las Gimnospermas y a las Angiospermas); entre los animales, los Crosopterigios y los Ichthyostégidos (con formas transitorias entre los peces y los anfibios), los Antracosaurios y Seymouriamorfos (formas intermedias entre anfibios y reptiles), los Therapsidos (que son los llamados “reptiles mamiferoides”, por razones obvias), los Maniraptores y las Arqueornitas (que presentan una clara transición Reptil-Ave), etc…
    En lo que toca a las formas persistentes o pancrónicas (los “fósiles vivientes”), según B. Melendez (1977), en primer lugar, sí han variado, aunque poco, y en ellos la velocidad de la evolución ha sido menor que en otros organismos. En segundo lugar, evolucionaron muy rápidamente, antes de llegar al estado en que se encuentran. La realidad es que la evolución no es constante para los diversos grupos sistemáticos, ni para uno mismo en el transcurso del tiempo.
    B. Anatomía o morfología comparada: Sí los organismos se hallan de hecho relacionados entre sí, es lógico suponer que cuánto más estrecha sea la relación entre dos especies cualesquiera mayor será el número de características comunes que ellas posean.
    1. Órganos homólogos (Gr. Homos: el mismo + lego: hablar): Cuando en distintos organismo encontramos estructuras que tienen igual origen estructural e idéntico origen en el desarrollo, y se hallan construidas según el mismo plan fundamental, decimos que tales órganos son homólogos, oque poseen semejanza homóloga, sin tener en cuenta que sean o no similares en su aspecto, o que desempeñen iguales funciones. La Homología es una semejanza fundamental; igualdad estructural de un órgano o parte en una clase de organismos comparada con la misma unidad de otros, que es consecuencia de comunidad de antepasados.
    2. Órganos análogos (Gr. Analogía: relación): Cuando en diferentes organismos encontramos estructuras que parecen iguales y poseen funciones similares, pero difieren en su plan estructural y en su origen, decimos que duchas estructuras son análogas, o que poseen similitudes análogas. La Analogía es la semejanza de rasgos o funciones externas, pero no de plan estructural o del origen.
    3. Órganos vestigiales (Lat. Vestigium: huella o resto): Son órganos pequeños o degenerados, pero que corresponden a órganos, otrora útiles, que habían estado completamente desarrollados, que han dejado de serlo, lo que es probado por el hecho de que órganos homólogos de aquellos, se encuentran aún en función en otros organismos emparentados.
    C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
    C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
    1). Las semejanzas entre embriones de distintos grupos y las semejanzas entre embriones de grupos “superiores” y adultos de grupos “inferiores”. El parecido entre embriones de animales diferentes es más próximo que el parecido entre los animales adultos.
    2). Algunos caracteres ancestrales son conservados en la ontogenia de los descendientes; esta persistencia puede ser una ayuda en la interpretación de las relaciones evolutivas.
    La acumulación de cambios genéticos procedentes de organismos de diversa evolución modifica el patrón de desarrollo de los embriones de los vertebrados superiores.
    D. Bioquímica, Biología Molecular y Fisiología Comparadas: Las semejanzas fundamentales entre las propiedades fisiológicas y funciones de los organismos, proporcionan evidencias contundentes para la Evolución.
    l). El suero sanguíneo es más parecido en los vertebrados próximos que en los vertebrados distantes.
    2). La secuencia de aminoácidos en proteínas como citocromos y hemoglobina revelan mayor similitud en especies próximas.
    3). La mayor proporción de las secuencias de nucleótidos de ADN es idéntica en organismos estrechamente relacionados.
    4). La universalidad del Código Genético es una evidencia decisiva para afirmar que todos los seres vivos están relacionados. Las pocas excepciones confirman acontecimientos importantes, como la generación de la célula eucariótico por endosimbiosis (Teoría Endosimbiótica de Lynn Margulis, 1970).
    E. Taxonomía: la asignación de los organismos a las distintas categorías taxonómicas, no es arbitraria; se basa en el hecho de que las diferentes especies poseen características en común, más o menos numerosas, y pueden ser reunidas en grupos reducidos o amplios, de acuerdo al grado de relación determinado por las homologías u otros medios.
    F. Ecología: la adaptación de los organismos a modalidades especiales de vida, presentan 2 aspectos, por un lado, se observa una gran perfección en muchas funciones y estructuras adaptables, y por el otro, se observan especies imperfectamente adaptadas al medio, o que carecen de características de adaptación que serían deseables.
    G. Biogeografía: Las especies animales y vegetales no se hallan universalmente repartidas, y difícilmente una especie cualquiera se encuentre en todas las partes del mundo cuyas condiciones sean apropiadas para su existencia. La distribución geográfica de los organismos, no es arbitraria, sino que responde a un patrón definido, y apoya la evolución.
    1). Áreas que se han separado del resto del mundo por largo tiempo, tienen una flora y fauna específica de esas áreas (endemismo).
    2). Cada especie es originada solamente una vez (como su centro de origen).
    3). De ese centro de origen, cada especie se expande hasta que una barrera la detenga.
    III. Conclusión: La gran mayoría de los biólogos, serios, aceptan la teoría de Darwin-Wallace como la mejor explicación general de la evolución. Discrepan, principalmente, debido a la mejor comprensión de algunos procesos biológicos esenciales, desconocidos en su época, pero descubiertos por las investigaciones recientes, como ser el Neutralismo y el Equilibrio Puntuado, pero no del hecho evolutivo en sí.
    Por más que los Creacionistas se esfuercen en decir lo contrario, las expresiones Evolución y Darwinismo NO son necesariamente sinónimas, aunque a menudo se las emplee como tales; muchos biólogos reservan la segunda para la explicación que dio Darwin de las causas de la evolución.
    El Diseño Inteligente es un reciclado del teólogo inglés William Paley, creador de la famosa analogía del fabricante de relojes: “si encontramos un reloj de bolsillo en un campo- escribió Paley en 1802- inmediatamente podemos inferir que fue producido no por procesos naturales actuando ciegamente pero por un intelecto humano diseñador. De la misma manera- él razonó- el mundo natural contiene abundante evidencia de un creador sobrenatural”.Para ir finalizando, debo decirles que, tanto las falacias lógicas del Universo bien afinado, la Complejidad Bioquímica Irreductible de Michael J. Behe (1993) y la Información Compleja Específica de William A. Dembski, ya han sido ampliamente refutados por científicos como Ken Miller y Francisco J. Ayala, entre muchos otros. El “Diseñador Inteligente”, es sólo una criatura imaginaria que vive en las mentes de los seguidores del “Delirio Ininteligente”.
    Los Creacionistas son profundamente deshonestos y mentirosos, primero quisieron Prohibir la Teoría de la Evolución, luego dijeron que el Creacionismo es una Ciencia, después admitieron que es una religión, pero aduciendo que la Evolución es una Religión del “Dogma Ateo-materialista”, y finalmente inventaron el engendro del Diseño Inteligente. Pasando de un “manotazo de ahogado” a otro. Se la pasan pregonando a los cuatro vientos la “caída del Evolucionismo”, contando uno a uno los “científicos” disidentes a la “Ortodoxia Darwinista”, y MINTIENDO DESCARADAMENTE a los fieles de sus Iglesias, diciéndoles que cada vez hay un “mayor consenso entre los científicos” apoyando el Diseño Inteligente, la Creación Especial y el Diluvio Universal. Ni hablar de los fracasos contundentes en las cortes de los EEUU.
    Los Creacionistas son MENTIROSOS, y lo único que les interesa es juntar fieles para vender libros, recolectar su DIEZMO, y que visiten sus “Museos de la Creación”.
    Pero al final (como ya lo he escrito en muchos Blogs), los Creacionistas deben tener razón, ya que la principal evidencia ´´científica´´ en contra de la Evolución en general, y la humana en particular, se encuentra en: Génesis 2, 7 ´´Entonces Yahvéh-Dios formó al hombre del polvo de la tierra, insufló en sus narices aliento de vida y fue el hombre ser viviente´´, debido a que en la cabeza de los creacionistas en lugar del Cerebro encontramos mucho, pero mucho, polvo…

    P.D.: Esta respuesta, ya la he estandarizado, con más o menos modificaciones para correos personales y para Blogs, contestando a las mentiras y medias verdades de los Creacionistas en general; y debo decir que NINGUNO hasta ahora ha respondido satisfactoriamente, salvo con un montón de jerigonza religiosa y pseudocientífica.


    • Eres tan estùpido que tu mente es un remolino de porquería. El Creador del universo tiene un plan para cada ser creado, pensante, consciente, pero no es para tì, con toda propiedad el Eterno dice “No le des lo puro a los perros” me darà mucha pena verte en tu spa de azufre clamando por agua y por muerte.


  14. Dios, Phosphorus, cuando pueda te abro un post aparte. Eso es demasiado para un comentario xD


  15. Hola Batchdrake
    Muchas gracias…
    Saludos.


  16. […] 30 dUTC Enero dUTC 2009 Hace tiempo he escrito un post en el que intentaba responder a las preguntas idiotas de los creacionistas como mejor o peor supe (y vuelvo a remarcar, se me escapan muchas cosas, o sea que no es raro que […]


  17. EL HECHO DE QUE HAYAS CONTESTADO TODAS LAS PREGUNTAS NO SIGNIFICA QUE TU SENTIDO COMUN SEA EL MEJOR. SI ESTAS TAN SEGURO DE LO QUE HAS DICHO…PORQUE LA EVOLUCION SIGUE SIENDO UNA TEORIA Y NO UNA CIENCIA COMPROBADA?……RESPONDEME SEÑOR EVOLUCIONISTA: ¿QUE VINO PRIMERO…EL SISTEMA DIGESTIVO, EL APETITO O LOS JUGOS GASTRICOS?…AH Y EN QUE MOMENTO EVOLUCIONO NUETROS SENTIMIENTOS?


  18. Alguien pregunta por qué la evolución es una Teoría, simplemente porque en Ciencia las teorías son las grandes construcciones sobre hechos verificados. No son simples suposiciones ni conjeturas. Si hablamos de teoría celular y de teoría atómica no es que estemos dudando de que existan las células y los átomos. El conocimiento científico es verificable y hay un núcleo duro en las ciencias con hechos demostrados, como la evolución biológica, las células y los átomos. Todos los biólogos competentes son evolucionistas, basta verificar en revistas de prestigio científico cantidades de artículos sobre evolución y ninguno de antievolucionistas. Si las especies fuesen fijas no habrían tantas incertezas sobre su separación absoluta, por ejemplo distintos especialistas en un grupo zoológico consideran que los que algunos consideran variedades o subespecies son especies diferentes, si no existiese la evolución biológica a través del registro fósil no habría tal cantidad de especies diferentes a través de los distintos períodos o eras, tendrían que ser los fósiles las mismas especies actuales, y el registro fósil muestra claramente sus cambios evolutivos a través del tiempo.


  19. Jajaj gente, no sean necios: “dios” NO EXISTE. Sino, que me demuestre lo contrario.


  20. Arturo es un IDIOTA…


  21. La observación de la MACRO-EVOLUCIÓN en las bacterias e insectos produciendo verdaderas nuevas especies como nuevos generos debería ser continua y explosiva, deberíamos verlo al menos semanal o mensualmente, ya que se suman 5 factores o más factores demasiado importantes, primero que la velocidad de reproducción de las bacterias hasta en MINUTOS y de los insectos hasta en HORAS equivalen a millones de años de los animales superiores, además los insectos pueden producir cientos o miles de larvas aumentando exponencialmente sus probabilidades de mutaciones generacionales, comotambién muchos peces y anfibios ponen cientos y miles de huevos potenciando su probabilidad de mutaciones generacionales como bacterias. Además las bacterias e insectos son mucho más simples que los animales superiores más complejos, además sus ambientes naturales los presionan mucho más y continuamente a necesitar evolucionar por las limitaciones qe tienen en medio de la adversidad natural y por la acción de los antibióticos cada vez más poderoso y los insecticidas.


  22. Sin embargo a través de décadas y generaciones de investigación nunca se ha podido observar verdadera evolución de bacterias cambiando en NUEVOS GENEROS de especies que requieran nuevos nombres bactereológicos o insectos cambiando en nuevos generos de especies que requieran nuevos nombres entomológicos como requiere la MACRO-EVOLUCIÓN, todo lo observado corresponde a procesos de adaptación en sub-especies especializadas y diversificadas en sub-grupos por medio de pérdida o recombinación de información genética pre-existente en sus genomas, sin crear nuevas complejidades genéticas.


  23. Si esperamos que las bacterias se conviertan en todas los animales superiores más complejos incluyendo los dinosaurios, entonces porque ni siquiera se pueden convertir en otros nuevos generos de especies de bacterias o insectos antes desconocidos. La observación de la MACRO-EVOLUCIÓN en las bacterias e insectos produciendo verdaderas nuevas especies como nuevos generos debería ser continua y explosiva, ya que la velocidad de reproducción de las bacterias hasta en MINUTOS y de los insectos hasta en HORAS equivalen a millones de años de los animales superiores más complejos. Los evolucionistas serios reconocen que JAMAS se ha observado la evolución, pero los sofistas evolucionistas usan la simple adaptación de sub-grupos diversificados como falsa propaganda evolucionista.


  24. Confirmando este hecho cuando se encuentran bacterias en hiberación reavivadas de miles de años, fósiles de bacterias de cientos de millones de años, fósiles de micrororganismos vegetales de cientos de millones de años y fósiles de insectos de cientos de millones de años, estos siguen siendo los mismos reconocibles de hoy, de nuevo No hay excusas, sólo un fanatismo ateo-religioso. Sin embargo las suposiciones de fe evolucionistas tienen más peso en la educación y en los medios de comunicación que la EVIDENCIA EXPERIMENTAL DEFINITIVA que se ha observado y se continua observando durante décadas y generaciones de investigación.


  25. La ley de la entropía , 1 y 2 ley de la termo dinamica deja en claro que los cuerpos o la materia tienden a corromperse o desgastarse no a evolucionar.
    Por que despues de tantos años la evolución sigue siendo una teoría y no un hecho científico, porque no hay ni una sola prueba cientifica que demuestre que esta teoria sea verdad.
    Y si el universo tubo su inicio en el big bang la misma ciencia dice que cuando algo tiene un comienso tiene una causa y esa causa tiene que ser pensante. La misma ciencia en los ultimos años a regresado al concepto de un diseño inteligente, osea un creador que hiso y armoniso toda la creación.


    • Madre mía, esos argumentos son muy viejos ya, pero te los rebatos sin problemas.

      La segunda ley de la termodinámica dice que en un sistema cerrado la entropía no puede hacer otra cosa que aumentar. En un sistema CERRADO, como todo el universo, o una caja aislada de todo contacto con el exterior. Ese no es el caso de la Tierra.

      La Tierra tiene un flujo constante de energía por parte del sol. Esa energía es la que sostiene toda esta inconmensurable complejidad que es la vida.

      Lo de que no hay una única prueba científica es una mentira tan flagrante que ni me voy a molestar en contestarla. Google es rico en ese tipo de contenido.

      Lo de que “sólo es una teoría” me hace especialmente gracia, porque “teoría” es el mayor grado de conocimiento que puedes tener respecto a un fenómeno. Las cosas que mejor se entienden en la física se llaman “teorías”, como la teoría de la relatividad, el electromagnetismo, etcétera, etcétera. Las cosas que se entienden menos, y sólo se describen someramente desconociendo los detalles de por qué suceden se denominan “leyes” (p. ej, la ley de la Gravedad de Newton se llama ley porque se desconocían las propiedades del espaciotiempo curvado).

      Eso de que “todo lo que tiene una causa y esa causa tiene que ser pensante” no lo dice la ciencia. Lo dirá alguna religión, pero no la ciencia.

      Y eso de que la ciencia ha regresado al concepto de diseño inteligente es MENTIRA. En todo caso, es un tema recurrente en la pseudociencia. Tú entonces podrás argüir que “reputados científicos blablabla”, y entonces yo invertiré tiempo en demostrarte que muchos de esos científicos pertenecen a comunidades religiosas de algún tipo y que su opinión está sesgada.

      Es aquí cuando debo recordar que la cantidad de energía que debo invertir en rebatir algo que contradice todo lo que mediante experimentación y observación ya sabemos por mantener un sistema de creencias X es un orden de magnitud superior que el necesario para formular ese algo.

      ¿Y sabes también qué pasa? No soy un divulgador. No tengo la energía suficiente para ello. Esto que te he escrito es lo que, en nuestra limitación como humanos, sabemos. Si no te gusta, la paz sea contigo y que Dios te tenga en su gloria.


      • Si los humanos evolucionaron de los monos, porqué todavía hay monos y porqué los monos no se transforman ahora en humanos y muestrame dónde están las formas de transición.


      • Mira, voy a responderte a esta y dejo de responder más. Tómate este cansancio mío como una victoria personal si así lo deseas.

        “Monos” como tú sobresimplificas, haciendo alusión a una vastísima colección de especies de primates, tienen un ancestro común con los humanos, que también son primates. Las especies no cambian de un día para otro. Es un proceso muy gradual, durante millones de años, en los cuales mutaciones acumuladas en grupos de individuos separados acaban causando la diversificación de las especies.

        El ritmo al que las especies mutan y acaban convirtiéndose en una cosa u otra depende de muchísimos factores relacionados con el entorno y cambios del mismo. Cosas como predadores, clima, alimentación e incluso otros individuos son las que en última instancia se encargan de juzgar si un individuo con determinada mutación debe perpetuarse o no (la mutación puede ser mortal -p ej, alguna enfermedad-, impedir que te reproduzcas o sencillamente que te coloque en desventaja con los demás individuos para expandir tu progenie). Si la mutación supone una ventaja, tendrá éxito sobre los demás y se esparcirá y multiplicará a medida que sus descendientes tengan más y más hijos y dicha ventaja se transmita con cada nacimiento.



Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: