El tearing, para aquellos que no sepan lo que es, que nunca lo han sufrido o que sencillamente lo sufren en silencio, se debe a que de alguna forma los cuadros de vídeo no se sincronizan con la pantalla, de forma que cuando la imagen tiene movimientos muy rápidos, esta aparece cortada, como si la mitad superior de la imagen no encajase con la mitad inferior. En ATI y nVidia esto tiene muy fácil solución (consiste en activar el “VSync” o el “Sync to VBlank”), sin embargo en las tarjetas de Intel (una tarjeta integrada 945GME en mi caso) era la primera vez que me enfrentaba a este problema y no parecía encontrar una opción equivalente en el xorg.conf que pudiese editar.

Estuve buscando durante días y, oye, quien busca encuentra. No es un problema de gráfica, es un problema de reproductor. El primer paso es ejecutar xvinfo y localizar la información del adaptador “Intel(R) Video Overlay”. Son muchas líneas y hay que buscar. En mi caso:

~ ~ ~ Líneas inútiles ~ ~ ~
  Adaptor #1: "Intel(R) Video Overlay"
    number of ports: 1
    port base: 81
    operations supported: PutImage
    supported visuals:
~ ~ ~ Más líneas inútiles ~ ~ ~


Quedémonos con esos dos valores, el número de adaptador (Adaptor #1, o sea que 1), y el puerto base (port base, 81 en mi caso). Ojo, estos datos pueden ser diferentes en tu máquina, así que ojo.

Con esos dos datos, vamos a tener que configurar el (los) reproductores de vídeo que tengamos instalados. En caso de mplayer, si lo usamos desde consola, tenemos que pasarle el parámetro:

mplayer -vo xv:port=puerto_base

Donde puerto_base es el número de puerto que hemos visto antes. En mi caso, he de poner algo como xv:port=81

Si usamos la interfaz superchupi de mplayer, ni idea. No tengo la menor idea de cómo se cambia. Se supone que en “Preferencias” -> “Vídeo” hay que elegir “xv” y en “xv” hacer clic en “Configurar driver” y establecer el número de puerto al que hemos dicho antes. ¿Ese botón sale activado? No. Pues nada, mala suerte, espero que esto sea un problema propio de la versión y que se arregle con un apt-get install gmplayer.

Si usamos VLC tenemos que ir a “Herramientas” -> “Preferencias”. Abajo de todo en la ventana (yo he tenido que moverla hacia arriba, la ventana es grande y se ve incompleta) en “Mostrar ajustes” seleccionamos “Todo”. Entonces hacemos clic en “Vídeo”, “Módulos de salida”, y a la derecha seleccionamos “Salida de vídeo de extensión de XVideo”. Volvemos a la izquierda, y en XVideo establecemos el número de adaptador de XVideo al número de adaptador que hemos obtenido por xvinfo (en mi caso, 1).

Salvamos y ya podemos reproducir vídeos desde VLC.

Desde xine tenemos que hacer clic con el derecho en la ventana, Configuraciones, Ajustes. En “gui” cambiamos nuestro “nivel de experiencia” a “Master of the known universe” (si es que son unos cachondos, estos). Con esto conseguimos mostrar ciertas opciones ocultas que normalmente no salen. Hacemos clic en “Aplicar” para guardar los cambios, y nos dirigimos a la pestaña video. En driver (o manejador de vídeo) seleccionamos xvmc. Más abajo, en puerto Xv ponemos el puerto base que hemos obtenido con xvinfo y justo debajo (si aparece) marcamos la opción “device.xv sync to vblank”. Aplicamos, aceptamos y hala, listo. A ver películas sin desesperarse.

Normalmente las demostraciones matemáticas me suelen gustar. Se me suele llenar el alma cuando empiezo a relacionar conceptos muy básicos entre sí, pero si no tengo esos conceptos bien interiorizados, si no soy capaz de hacerlos encajar intuitivamente siento que gran parte de esa demostración no ha servido de nada. Con mi anterior entrada acerca de la relatividad especial me ha pasado lo mismo, no me sentí nada a gusto. Sobre todo con el tema de la paradoja de los gemelos. Así que en mis momentos libres seguí cavilando alguna forma ejemplar de explicarla, pero al final acababa en integrales apenas resolubles sin métodos numéricos y muy poca satisfacción personal.

El caso es que hace unos días, antes de irme a la cama, se me pasó por la cabeza cierto modelo espaciotemporal donde entran en juego unas cositas llamadas líneas de universo. La cosa es que no sé cómo, me dio el volunto de imaginarme la situación de dos objetos en marcos de referencia diferentes (que uno se movía respecto al otro, qué leches) y accidentalmente acabé demostrando la transformada de Lorentz en medio de la oscuridad con los dedos en la pared de mi habitación. Resulta que estaba viendo gráficamente la dilación del tiempo de una forma que cualquiera podía entender. Confirmé mi teoría en Wikipedia (aún estoy esperando confirmación por alguien que estudie física de verdad) y aunque hay partes de las que no estoy tan seguro, voy a mencionarlas porque son cuanto menos orientativas.

Pero vamos a empezar desde el principio. ¿Qué es una línea de universo?

Supongamos que vamos a «encartar» nuestro espacio tridimensional en dos dimensiones nada más, y dejando el tiempo perpendicular a esas dos dimensiones. Quedará todo como una pila de diapositivas, los sucesos más antiguos estarán en las zonas más bajas de la pila y los sucesos más recientes en las zonas más altas. A medida que avanzamos en el tiempo, vamos añadiendo una diapositiva más, y esta pila seguirá creciendo hacia arriba durante toda una teórica eternidad. Cada diapositiva será distinta, y un suceso, objeto o cualquier cosa tendrá una posición concreta en cada diapositiva (correspondiente con la posición que ocupa en el espacio). Si ese objeto se mueve respecto a nosotros, en cada diapositiva tendrá una posición ligeramente diferente. Cuanto más rápido se mueva ese objeto, la diferencia de posición entre diapositivas será mayor. Como una película, vaya.

Para dejar todo más o menos en las mismas unidades, vamos a poner el eje temporal en segundos y el eje espacial en Chuck Norris. Chuck Norris es una medida que me acabo de sacar de la manga. Equivale al espacio que recorre la luz en un segundo. De hecho, esto tiene nombre y se llama “segundo-luz”. Pero como no me gustaría crear más confusión de la que puedo causar y mezclar tiempo con espacio, he decidido darle un nombre totalmente nuevo. Quedaos con que un Chuck Norris es cerca de 300.000 kilómetros (tiene sentido, si la luz viaja a 300.000 kilómetros por segundo, en un segundo recorre 300.000 kilómetros). Lo llamo Chuck Norris porque es muy bestia y grande.

Fijaos que esta equivalencia no es caprichosa. La relación entre espacio y tiempo es muy grande, y es que en un sólo segundo pueden pasar muchas cosas.

Pues bien. La línea de universo de un objeto es la línea imaginaria que une todos los puntos del objeto en las diapositivas. Ni más ni menos que la trayectoria que sigue a medida que se dirige inexorablemente hacia el futuro.

¿Cómo nos veremos nosotros en las diapositivas? Para empezar, desde nuestro punto de vista (nuestro marco de referencia) no nos movemos. Estamos quietos en nuestra nube azul, y por lo tanto en cada diapositiva nuestra posición seguirá siendo la misma. Avanzamos “en el sentido del tiempo”, en forma de una línea vertical paralela al eje temporal:

Como cabe esperar, una persona que esté en nuestro mismo marco de referencia (que desde nuestro punto de vista no se mueva) seguirá una trayectoria de idéntica dirección. Puede estar a varios miles de kilómetros, pero el hecho de estar quieto respecto a nosotros no se lo quita nadie:

Y es aquí cuando empecé a imaginarme escenarios interesantes. ¿Qué pasa cuando esa otra persona se mueve? Es lógico pensar que la trayectoria de avance (suponiendo que no haya aceleraciones) será inclinada, ya que a medida que “sube en el tiempo” su posición va cambiando progresivamente:

Y es aquí cuando se me encendió la bombilla. ¿No se ve esa segunda flecha menos alta que la otra? Recordemos que aquí, “altura” es sinónimo de tiempo. Sé perfectamente que es porque desde mi ángulo, la otra la veo oblícua, todo depende del… ¡observador! Desde el punto de vista del otro fulano, mi flecha, mi dirección de avance también se vería inclinada. ¡También vería mi “altura” (mi tiempo) más pequeña!

Pero es entonces cuando me asalta la duda. ¿Y no puede ser que ambas trayectorias alcancen tiempos o alturas iguales? Y fue algo que rápidamente descarté, porque para que eso sucediese, la otra trayectoria tendría que ser más rápida (ya que está haciendo un avance en diagonal). ¿Qué tiene la otra persona que no tenga yo? ¿Por qué su línea de universo ha de ser más rápida? ¿Y qué pasa desde su punto de vista? Esto rompe uno de los principios de la relatividad -que no hay marcos de referencia privilegiados- y por ello me asaltaron otras preguntas.

¿A qué velocidad avanzamos en el tiempo? Ya lo sé, es obvio, a un segundo por segundo . Pero, ¿hay alguna forma de dejarlo todo en las mismas unidades en este bonito esquema? ¿Qué pasa si multiplico el tiempo por la velocidad de la luz (la cual sé que es constante, y hace que el tiempo se exprese como c x t) para que el tiempo se pueda medir en metros? Está claro que ahora un segundo serían 300.000 kilómetros (exactamente 1 Chuck Norris). Anda, como la unidad del eje espacial. Todo está proporcionado, todo encaja.

Entonces, vamos a ver, he hecho un cambio de unidades un poco estúpido. Me queda que el tiempo se expresa por c·t. Entonces el tiempo avanza a una velocidad c. ¡A la velocidad de la luz!

¿No se me habrá ido mucho la olla? Echemos un vistazo a la Wikipedia. Efectivamente, y cito:

La no existencia de un tiempo absoluto, requería que existiera una medida de tiempo para cada observador. Así el conjunto de eventos (puntos del espacio-tiempo) llevaban de manera natural a definir vectores de cuatro dimensiones:

Donde las cuatro componentes anteriores representaban el instante en que sucedía algo y las tres coordenadas espaciales donde ocurrían y c es simplemente la velocidad de la luz (introducida aquí por conveniencia, para que todas las coordenadas tengan dimensiones de longitud). Los experimentos mostraban que cuando diversos observadores se ponían a medir sus respectivas coordenadas para el evento obtenían números diferentes pero éstos guardaban entre sí cierta relación dadas por unas ecuaciones que más tarde se llamaron transformaciones de Lorentz.

Bien, bien, voy por buen camino. Pero no tengo claro eso de la velocidad. ¿Es verdad que siempre nos movemos a la misma velocidad? ¿Que su módulo es c? Vuelta a Wikipedia:

La cuadrivelocidad es una magnitud vectorial asociada al movimiento de una partícula, usada en el contexto de la teoría de la relatividad, que es tangente a la trayectoria de dicha partícula a través del espacio-tiempo cuatridimiensional. [...]

Es importante notar que el “módulo” de dicha velocidad, es constante debido a que:

No os preocupéis por esa expresión que yo tampoco entiendo. Lo importante es el resultado. El caso es que la “velocidad” por la que nos movemos por el espacio tiempo es siempre constante (es c). Todas las líneas se mueven siempre con la misma velocidad de avance. Esto ya nos da un puto de partida. Ya podemos hacer medidas.

Supongamos entonces el siguiente escenario. Un fulano se mueve muy rápido desde nuestro relativo estatismo. Recorremos dos segundos en nuestra dirección temporal, mientras medimos el tiempo del otro individuo en nuestros dos segundos. La línea azul es la parte de la trayectoria que hemos medido, y el rombo negro el que marca el “límite” (o el presente, según lo interpretes). Nuestro esquema queda algo parecido a esto:

Es entonces cuando vemos que la línea verde (que es la que usamos para medir el tiempo con nuestro reloj) nos alcanza bajo nuestro presente (o sea, en nuestro pasado). Eso quiere decir que el reloj se ve atrasado. ¡Dilación temporal! Esto es una nueva perspectiva: resulta que los efectos de dilación temporal / contracción de longitudes tienen que ver con una percepción oblicua de una trayectoria en un marco de referencia que no comparto. Está inclinado respecto a mí, no comparte mi dirección, no comparte mi marco de referencia. Además, resulta que todo se mueve en un espacio tetradimensional con un sentido de avance en el tiempo siempre positivo y con la misma velocidad. Sí, todo se mueve a una velocidad constante (a c), sólo que obviamos el tiempo y normalmente medimos los cambios de magnitud de tres de esas cuatro componentes espaciotemporales.

Sí, esto es muy bonito. Pero aún así no me fié. ¿Mi apreciación es correcta? Al día siguiente no pude esperar, saqué lápiz y papel y me puse a intentar deducir la transformada de Lorentz de este modelo.

Aviso – Demostración matemática – Si odias los números confía en mí y quédate con que funciona
Considerando movimientos rectilíneos y uniformes, o primero que hice fue expresar el tiempo como una magnitud espacial más. Esto es bueno porque si voy a considerar que nos movemos por un espacio de cuatro dimensiones, es mejor dejarlo todo en metros y trabajar con el tiempo como si fuese una longitud más, que voy a denominar “u”:

Por lo tanto, una posición cualquiera en el espacio y en el tiempo vendrá dada por un vector de cuatro dimensiones (un cuadrivector) tal que así:

Si se da el caso de que queremos denotar algo que comparta nuestro marco de referencia (como nosotros mismos) tendremos que expresar en el cuadrivector su variación continua en el tiempo y su estado de reposo en el espacio. Esto se hará manteniendo constantes las componentes espaciales y dejando la componente temporal en función de t.

Cualquier cosa que no esté en nuestro marco de referencia quiere decir que se está moviendo. Esto se expresa como que todas sus componentes (sí, la temporal también, cómo no) experimentan una variación respecto de nuestro tiempo:

Pero, ¿qué relación hay entre los cuadrivectores de un punto en movimiento y un punto en reposo? Que ambos se mueven a una velocidad constante en un espacio cuadridimensional. Es decir, que si para nosotros la velocidad de avance viene dada por:

(de cuyo módulo se deduce rápidamente que es c), el módulo de la cuadrivelocidad del otro objeto ha de ser también c.

Pongámonos entonces de nuevo en el caso del punto en movimiento. Su cuadrivelocidad vendrá dada por:

Y para que se cumpla la hipótesis del módulo de la velocidad constante:

Podemos operar un poco y dejar la variación temporal en función de las variaciones espaciales:

Así nos queda que una medida de tiempo sobre ese punto (delta de u’) queda relacionada con el nuestro (delta de t) mediante esa velocidad temporal. Ese factor nos dirá en qué proporción nuestro tiempo avanza más rápido que el del otro:

Así, si despejamos un poco, una medida de tiempo en ellos se relacionará con el tiempo que medimos sobre nosotros a través de:

Lo cual no es ni más ni menos que la transformada de Lorentz extendida a varias dimensiones. ¡Bien! Al menos sé que el modelo funciona matemáticamente con movimientos rectilíneos y uniformes.

Fin de la demostración matemática

Bueno, y ahora lo que viene aquí ya es pura especulación. Al parecer cuando hay aceleraciones el espacio y el tiempo se deforma de una manera muy extraña que no entiendo bien. Pero aún así, parece que sirve para hacernos una idea de lo que sucede en la paradoja de los gemelos.

En la paradoja de los gemelos, al principio ambos están en reposo. Entonces uno viaja a una velocidad muy alta y finalmente vuelve. La trayectoria a seguir es esta:

Ahora bien, si nos fijamos, el gemelo viajero es el que “más espacio recorre”. Mientras que el que se queda en Tierra sencillamente avanza hacia adelante en el tiempo, el otro toma un bucle donde avanza, para, y vuelve a la Tierra. Parece lógico pensar que si la cuadrivelocidad es constante, debido a que el gemelo viajero hace más virguerías por el espacio-tiempo, cuando vuelva se dará cuenta de que el tiempo que él invirtió en viajar el otro gemelo invirtió en envejecer:

Como se puede ver, el reloj del gemelo viajero llega a estar desfasado respecto al del gemelo en Tierra. Sin embargo, como dije antes, de esto ya no estoy tan seguro, y hasta que no me documente más no podré decir qué parte de esto es correcto y qué parte no.

Aún así, aparecen detalles muy curiosos. Desde nuestro punto de vista, para la luz no debe pasar nunca el tiempo, ya que toda su velocidad (c) se invierte en desplazarse por el espacio, no dejando nada al tiempo. Pero entonces, ¿no se vería oblícua la luz desde otro observador? Esos ya son detalles que se me escapan, pero que vaya, yo sigo aquí dándole vueltas. Que alguna razón tiene que haber.

Por cierto, y vuelvo a decir lo de siempre: No soy físico. Y me gustaría que alguien me dijese en qué meto la pata y en qué no. Sería muy desagradable que pasase años creyéndome este modelo para descubrir que finalmente no cuadra. O que cuadra a medias, lo cual es peor.

El caso es que pasando por el capítulo 7 (“Hacking”), página 138, me encuentro con una intuitiva descripción de muchos de los protocolos usados en Internet: ARP, TCP, IP y… ICMP. El protocolo de mensajes de control, el que te transmite que una web no chufa, que no se puede encontrar una ruta al host o que el intento de conexión ha tomado demasiado tiempo. Hablaba del PING.EXE de Windows, y en esto una frase empezó a brillar en colorines con un estridente ruido blanco de fondo:

Con un programa de ping, un hacker podrá determinar quién está conectado, así como sus direcciones IP.

Y entonces me pregunto yo, ¿de verdad el apelativo “hacker” se usa con tanta frialdad, incluso por los expertos en seguridad? ¿Para qué querría un hacker saber quién está conectado? ¿No hay acaso cosas más interesantes, más propias de hackers?

Es decir, mi visión del hacking es quizá un poco idílica. Pero coño, me he basado en ella durante años para aprender todo lo que sé. Descubrir como funciona el ordenador, explorar, programar, experimentar, crear… codifico cosas no principalmente por su utilidad, si no por todo el conocimiento que he adquirido codificándolas. Por eso he escrito programas como el exe2ico.c o el hacha.c. Estoy trabajando con un colega (bueno, ahora la cosa está parada por los exámenes, volveremos justo cuando acabe) en escribir un pequeño kernel para un sistema operativo de juguete tan sólo por cómo me llena el aprender algo de la arquitectura de Intel, plasmarlo en el programa y con ingenio hacerlo funcionar eficientemente. Y me encanta que este desarrollo nunca acabe porque siempre tendremos algo que aprender.

También me encanta destripar ejecutables de Linux y de Windows, tengo una colección de virus de Windows a la que le meto mano cuando me aburro, cuando intento averiguar qué hacen y cómo lo hacen. Qué clase de arsenal tienen, etcétera.

Entonces paro en seco y me digo, “a ver, no, quizá te hayas equivocado, mira en Google qué pone cuando buscas hacking”. Y quien busca, encuentra:

ElHacker.COM Hacking, phreacking, Seguridad y privacidad, Virus y …
Página con toda la información que buscas sobre el Hacker en general, crack, prehack, virus, news, manuales…, y una buena sección con trucos del MSN …
www.elhacker.org/ – 28k – En caché – Páginas similares
TRUCOS
Localiza una IP
Utilidades HACK
Webs Hackeadas

Diccionario de Passwords
Telefonía
Virus
Redes

Mmmh… un poco monotemático, ¿no? Es irónico que algo que se preocupe por la “seguridad”, por proteger los ordenadores tengan tanto interés en “cómo reventar sistemas” en vez de “cómo protegerse de los reventones”. Es sospechoso, pero no le doy importancia y paso a la siguiente entrada:

Hacking – Wikipedia, la enciclopedia libre
El hacking se basa en el arte informático de construir y solucionar problemas que atenten contra la vulnerabilidad de un sistema o aplicación, …
es.wikipedia.org/wiki/Hacking – 18k – En caché – Páginas similares

Joder. ¿Es sólo eso? Vale, seguramente ponga más en la entrada correspondiente de la Wikipedia, pero no le doy más vueltas.

pOrtalHAcker.NET hacking, hackers, programas, codes, noticias …
Trucos, programas y utilidades relacionados con el mundo del hacking y la seguridad informática.
www.portalhacker.net/ – 36k – En caché – Páginas similares

Hacking , Hacking Hotmail , Troyanos , Msn Tools , Manuales …
Si deseas convertirte en un experto en Seguridad Informática y aprender todas las técnicas de Hacking, te invitamos a participar del Curso Hacker On Line, …
www.cyberpirata.org/ – 109k – En caché – Páginas similares

Madre del amor hermoso, ¿por qué siempre lo mismo? ¿Hacking Hotmail? ¿Qué es eso? ¿Cómo te proteges contra un ataque de ese calibre? ¡Ah, no, que hablan de que los ataques TÚ a ellos! Y… ¿qué es eso de “técnicas”? Qué mal rollo, paso a la siguiente:

hacker, Messenger, foros, videos, Emule, Hacking, Trucos En EL …
Wargames, Retos Hack · Hack para newbies · Todo Messenger · Troyanos y virus · Windows y otros sistemas operativos no libres · Sistemas operativos libres. …
www.el-hacker.com/ – 80k – En caché – Páginas similares

Otro que tal baila. Troyanos, virus, wargames, ¿Messenger? ¿Emule? ¿¿¿PERO ESTAMOS TODOS LOCOS???

Y esto ya fue la gota que colmó el vaso:

Delitos Informaticos — Hacking
Derecho Informático. Delitos Informáticos. Legislación sobre hacking, propiedad industrial, intelectual, estafas y seguridad.
www.delitosinformaticos.com/hacking/ – 25k – En caché – Páginas similares

Aquí ya dije “basta”. Nadie sabe lo que es el hacking. No, perdón, no voy a ser tan ególatra. Nadie comparte mi visión del hacking, el hacking como el arte de aprender, crear y conocer lo más profundo de la informática, la informática como ciencia autocontenida. Todo el mundo lo relaciona con la seguridad informática, SÓLO con la seguridad informática. Y la gente que crea o hace cualquier otra cosa, lo hace como excusa para lo anterior. La gente “aprende” para algo, ya no aprende por aprender.

Y es que estoy hasta las narices de entrar en el IRC y encontrarme a los leims de turno diciendo lo guays que son por usar Mierdubuntu (virtualizado además), lo hackers que son por haber tumbado un sitio web con setecientos zombies. Estoy hasta la polla de la gente que utiliza la excusa de la seguridad informática y peor, la gente que, en nombre del hacking, se dedican a joder, fundir, tumbar, entrar, reventar, saquear, ownear, denegar y destruir servicios a lo largo y ancho de la red. Panda de anormales. Que ni el diez por ciento de todos ellos saben lo que hay codificado en un x-ploit antes de usarlo, así el cabrón de turno les meta un virusaco así de gordo y les reviente el PC. Aunque bueno, qué cojones, da igual, formatearán y listo, para seguir dando por culo a la gente que nada tiene que ver.

Que la estulticia acumulada es demasiado grande, que no crea que vaya a cambiar de opinión a millones de idiotas. Y como no puedo decirles lo que es el hacking, sólo me queda decir esto.

Reniego del hacking. Hoy en día ya no significa lo que parecía que significaba antaño. Quizá me equivoqué, pero mi realización personal no se encuentra en buscar razones filosóficas para cometer actos vandálicos (“sí, me encanta freír IPs y nukear a gente, pero lo hago por aprender“).

A la mierda.

Yo creo, no destruyo.

Llevo haciendo esto bastante tiempo, pero nunca me he parado a abrir una entrada, pero ayer mismo tuve que descargarle a una amiga unos vídeos de la web de laSexta y se me planteó que quizá le vaya a resolver el problema a mucha más gente… que use Linux, claro. Que además es un problema demasiado común, y que se puede arreglar de una forma bastante interesante, sin necesidad de usar plug-ins y recurriendo a las capacidades que el directorio /proc nos ofrece.

Sí, sí, a ese endemoniado directorio volátil donde las carpetas aparecen y desaparecen a placer vamos a sacarle por fin una utilidad práctica al usuario medio. Inconvenientes: lo que vamos a hacer ahora vamos a hacerlo todo por consola. ¿Por qué? Bueno, se podría hacer por entorno gráfico, pero es que como no todo el mundo usa Gnome, ni todo el mundo usa KDE, ni tampoco hay entendimiento entre los usuarios que usan cada uno de los infinitos entornos gráficos disponibles para GNU/Linux, pues la única forma general de hacer esto es dejándonos las manos. ¿No es maravilloso?

¿Cómo empezamos? Lo primero es abrir la web donde tengamos el vídeo que queramos bajar y dejar que cargue hasta el final. No hace falta reproducirlo, nos interesa que el navegador los descargue en alguna parte secreta del ordenador y echarle mano. ¿Dónde se lo descarga? Quién sabe. Pero de lo que estamos todos seguros es de dos cosas: una, que lo hace en un archivo (no tiene por qué, pero ya veremos que es así en prácticamente todos los casos) y dos, que ese archivo ha de estar abierto por el navegador para poder reproducirse.

Dicho sea esto, ¿cómo hacemos para destripar al navegador en ejecución y saber qué archivos tiene abiertos? Esto depende del navegador, pero el procedimiento es en general es el mismo. De todas formas, voy a hacerlo con dos navegadores (firefox y opera) que son los que tengo instalados, los que uso, y que me sirven para ejemplificar dos casos distintos, abriendo la mente para poder aplicarlo a otros casos.

En cualquier caso, todo programa en ejecución en Linux tiene un subdirectorio en el directorio /proc. Estos directorios son números, que se corresponden con el PID (el id de proceso, un número que identifica cada programa en memoria). Dentro de esos subdirectorios hay algunos archivos y subdirectorios más, con información de fallos de página, programa que le es padre, información de memoria, tiempo en ejecución, mapeos, directorio en curso y… oh, sí, archivos abiertos. Supongamos un programa con el PID 4421. Su directorio asociado sería /proc/4421. Dentro de ese, habría un subdirectorio más, llamado /proc/4421/fd, en el cual hay enlaces simbólicos a cada archivo abierto, pero con los nombres cambiados, como números. Estos números se corresponden con el descriptor de archivo abierto, un número que identifica eso, cada archivo abierto por un programa. Serán archivos como /proc/4421/fd/0, /proc/4421/fd/1, /proc/4421/fd/2, /proc/4421/fd/10… Ojo: esto no son los archivos per-se, son sólo enlaces simbólicos a sus rutas reales. Hay que tenerlo en cuenta para lo que vamos a hacer.

Ahora, claro, ¿cuál de esos numeritos se corresponde con el archivo abierto? ¿Y cuál es el PID del navegador? ¿Y cómo hacemos? Pues como dije antes, depende. Empecemos por el caso más corriente:

En Firefox
El primer paso es detectar el PID del proceso del navegador. El programa es firefox-bin (ojo con esto), así que ejecutamos lo siguiente:

$ ps x | grep firefox-bin

Y nos saldrá una lista parecida a esta:

$ ps x | grep firefox-bin
5770 ? S 0:00 /bin/sh /usr/lib/firefox/run-mozilla.sh /usr/lib/firefox/firefox-bin
5775 ? Sl 35:44 /usr/lib/firefox/firefox-bin
9211 pts/1 S+ 0:00 grep firefox-bin

Señalo en negrita el proceso que corresponde. ¿Cómo identificarlo? Bueno, tiene que ser el que más tiempo lleva en funcionamiento (35:44), y sobre todo, ser un programa a secas. La anterior es un comando que llama a la shell para llamar a run-mozilla.sh para abrir firefox-bin. Se detecta fácilmente por los espacios en el nombre del comando. Ese no es. Y el otro, el de grep, es lo que estamos usando para cribar la lista de procesos en busca del firefox. ¿Cuál es el PID entonces? Es el primer número empezando por la izquierda, el 5775.

Ya tenemos el PID. Ahora cambiamos hábilmente de directorio con:

$ cd /proc/5775/fd

Y estaremos en la carpetita donde se abren todos los archivos. Uuuhm. ¿Cuál de ellos será? Tendremos que abrirlos uno a uno y probar

En serio, no es complicado, y se reduce a un sólo comando:

$ file -L *

Esto nos permitirá indagar en el interior de los archivos abiertos (siguiendo los enlaces, opción -L) y averiguar qué leches son. Deberíamos ver una lista más o menos como esta:

$ file -L *
0: character special
1: ISO-8859 English text, with CRLF, LF line terminators, with escape sequences
10: fifo (named pipe)
11: socket
12: socket
13: socket
14: socket
15: empty
16: character special
17: fifo (named pipe)
18: socket
19: fifo (named pipe)
2: ISO-8859 English text, with CRLF, LF line terminators, with escape sequences
20: socket
21: socket
22: socket
24: Zip archive data, at least v2.0 to extract
25: directory
26: Zip archive data, at least v1.0 to extract
27: fifo (named pipe)
28: fifo (named pipe)
29: Zip archive data, at least v2.0 to extract
3: socket
30: socket
31: socket
32: socket
33: Zip archive data, at least v1.0 to extract
34: Zip archive data, at least v1.0 to extract
35: Zip archive data, at least v1.0 to extract
36: SQLite 3.x database, user version 1
37: Zip archive data, at least v1.0 to extract
38: SQLite 3.x database, user version 6
39: SQLite 3.x database, user version 2
4: fifo (named pipe)
40: fifo (named pipe)
41: fifo (named pipe)
42: Berkeley DB 1.85 (Hash, version 2, native byte-order)
43: Berkeley DB 1.85 (Hash, version 2, native byte-order)
44: Zip archive data, at least v1.0 to extract
45: raw G3 data, byte-padded
46: Zip archive data, at least v1.0 to extract
47: Zip archive data, at least v1.0 to extract
48: Zip archive data, at least v1.0 to extract
49: Zip archive data, at least v1.0 to extract
5: socket
50: Zip archive data, at least v2.0 to extract
51: DOS executable (device driver) for DOS
52: DOS executable (device driver) for DOS
53: DOS executable (device driver) for DOS
54: SQLite 3.x database
55: SQLite 3.x database, user version 5
57: SQLite 3.x database
58: Mozilla XUL fastload data
59: data
6: fifo (named pipe)
61: SQLite 3.x database, user version 3
62: SQLite 3.x database, user version 8
63: socket
66: data
69: Macromedia Flash Video
7: fifo (named pipe)
8: fifo (named pipe)
9: fifo (named pipe)

Vemos muchas cosas, pero señalo lo que nos interesa: Macromedia Flash Video (formato de vídeo de Macromedia), en un archivo llamado 69. Esto es lo que usa YouTube a la hora de visualizar vídeos.

¿No nos lo creemos? ¿Por qué no intentamos reproducir ese archivo con nuestro reproductor favorito a ver qué pasa, y comprobar si es ese el archivo que queremos ver? (vlc por ejemplo, elección a cargo del lector)

$ vlc 69

El resultado que obtengo es parecido a este (clic para agrandar):

Que efectivamente, es ese el vídeo. Estupendo entonces, cerramos el reproductor, ahora sólo tenemos que copiarlo donde nos plazca con el nombre que nos salga de las narices:

$ cp 69 /home/waldo/Documents/Multimedia/Video/Anime/Popotan-opening.flv

Nótese que le pongo la extensión .flv, la que es propia de este tipo de archivo (Macromedia Flash).

¡Y fin! Sólo decir que el navegador puede haber cargado varios vídeos, o sea que puede llevarnos un tiempo buscar cuál de ellos es el correcto. En mi caso sólo hubo uno, pero pueden salir más y de más tipos (como MPEG) como veremos ahora.

En Opera
Vamos a aplicar el ejemplo sobre la página de laSexta, dejamos que cargue (en mi caso no lo pude saber hasta tragarme el programa completo, no sale esa barrita supérflua de qué porcentaje del vídeo se ha obtenido) y vamos a buscar el PID. El procedimiento no difiere prácticamente en nada con el firefox, salvo en el proceso a buscar:

$ ps x | grep operapluginwrapper
9533 ? RNLl 0:25 /usr/lib/opera/9.63/operapluginwrapper 55 58 /usr/lib/opera/plugins/libflashplayer.so
9581 pts/1 S+ 0:00 grep operapluginwrapper

(Ya que Opera crea un proceso aparte para el plugin de Flash) Nuestro PID es entonces 9533. Como siempre vamos a /proc/9533/fd y allí miramos qué cosa son esos archivos:

$ cd /proc/9533/fd
$ file -L *
$ file -L *
0: fifo (named pipe)
1: ISO-8859 English text, with CRLF, LF line terminators, with escape sequences
10: ISO Media, MPEG v4 system, version 2
11: character special
12: character special
13: character special
16: socket
17: socket
18: socket
2: ISO-8859 English text, with CRLF, LF line terminators, with escape sequences
20: fifo (named pipe)
28: socket
3: socket
33: socket
37: socket
4: Berkeley DB 1.85 (Hash, version 2, native byte-order)
43: socket
46: socket
49: socket
5: Berkeley DB 1.85 (Hash, version 2, native byte-order)
52: socket
54: socket
55: fifo (named pipe)
58: fifo (named pipe)
6: socket
7: empty
8: socket
9: socket

Como siempre marco a los sospechosos. MPEG v4 me suena a que es un vídeo, pues nada, comprobamos que ese archivo (10 en este caso) con el vlc o el xine o el que sea, es nuestro vídeo:

$ vlc 10

Como no podía ser de otra forma, lo es (al fin y al cabo, es el único vídeo):

Y nada, lo copiamos a donde nos plazca:

$ cp 10 /home/waldo/Documents/Multimedia/Video/TV/SQLH-01.mpg

Nótese que esta vez le pongo extensión .mpg (es un archivo MPEG). En Linux esto suele dar bastante igual, pero es bueno elegir bien las extensiones para saber qué clase de archivo es cada uno.

Y así. ¡Fácilmente! Esto se puede usar para prácticamente cualquier programa que esté operando con archivos y no sepamos qué archivos son. Pero una aplicación práctica es esta.

Sí, sí, también funciona con Pornotube, YouPorn y RedTube. Es la hostia.

RESPUESTA A LAS MENTIRAS CREACIONISTAS

Los Creacionistas, tienen una combinación muy especial de Ignorancia y Pedantería que los caracteriza, diferenciándolos de otro tipo de Pseudocientíficos. Primero mezclan todo, como si fuera lo mismo: Big-bang, Abiogénesis y Evolución Biológica. Después, pasan de un supuesto Pseudocientífico a otro supuesto Pseudocientífico, y finalmente transliteran textos científicos, sacándolos de contexto, para que digan lo que ellos quieren que digan. Por supuesto pensando que todas esas tácticas de tergiversación son VERDADERA CIENCIA.

Tanto el Big-bang, como la Abiogénesis y la Evolución Biológica son cosas completamente distintas. La Primera y la Tercera son Teorías Científicas debidamente comprobadas, en cambio, la segunda está en fase de Hipótesis Científica, con un conjunto de Hipótesis Rivales compitiendo entre sí. El único hilo conductor que tienen es la Filosofía de la que son parte: Naturalista, Materialista, Mecanicista y Transformista. Pero, por supuesto, eso los creacionistas NO lo saben, o lo ignoran deliberadamente. Dudo mucho que lo enseñen en la Iglesia, en las Escuelas Dominicales, o en las Universidades Creacionistas.

La Teoría del Big-bang tiene las siguientes evidencias: Homogeneidad a Larga Escala, Diagrama de Hubble (Expansión del Universo), Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Fluctuaciones en el Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Abundancia de Elementos Primordiales Livianos, Estructura a Larga Escala del Universo, Edad de las Estrellas, Tiempo de dilatación en el Brillo de las Supernovas, Evolución y Distribución de las Galaxias, etc…. Presentando los siguientes problemas: Horizonte, Planitud, Edad de los Cúmulos Globulares, Monopolos Magnéticos, Materia Oscura y Energía Oscura, etc…

La Hipótesis Abiogenética trata de explicar el origen de los organismos a partir de la materia no viva, y tiene los siguientes modelos (en ninguno de los cuales hace falta un “Ser Sobrenatural”): Urey-Miller, Fox, Eigen, Wachstershauser, Mundo de ARN, Mundo de Hierro-Sulfuro, Burbujas, Autocatálisis, Arcillas, Gold, Mundo de Lípidos, Polifosfatos, Ecopoiesis, Panspermia, etc… Muy pocos científicos, como Nasif Nahle del Biology Cabinet Organization, piensan que la Abiogénesis y la Evolución son lo mismo, ya que consideran que la primera involucraría a la Evolución Química. Aunque los Creacionistas “Científicos” y los Creacionistas del Diseño Inteligente, insistan NO tiene nada que ver con la Generación Espontánea de la antigüedad.

Por más que los Pseudocientíficos Creacionistas digan lo contrario, el lento ritmo de cambio geológico no pudo haber bastado para producir la actual diversidad de organismos en un lapso entre 6.000 y 10.000 años, (NO importa cuantos “tipos creados” o baramines, se inventen) la edad de la tierra y el universo según muchos Creacionistas “Científicos” (Witcomb & Morris, 1961; Morris, 1970-1974; Barnes, 1971; Humphreys, 1989; etc…), según sean la supuesta “antigüedad aparente” que el dios Judéo-Cristiano le dio al universo, supuestos defectos en la datación radiométrica, la taza de crecimiento de la población mundial, el supuesto decaimiento del campo magnético terrestre, la supuesta disminución en la velocidad de la luz, la deposición de los sedimentos oceánicos y la geología “diluvial” con el imposible ordenamiento hidrodinámico de los fósiles, etc… Las técnicas de la geología moderna para estimar las edades confirman que la edad de la Tierra oscila entre los 4.200-4.600 millones de años de antigüedad, tiempo más que suficiente para abarcar el desarrollo de las modernas formas de vida a partir de ancestros primitivos.

Según Schopf (1968), los fósiles más antiguos de organismos que presentan una estructura celular aparente se han datado en 3200 millones de años y fueron encontrados en la Serie Onwerwacht de Sudáfrica, consistente en barras (del tipo de las bacterias) y esferoides (del tipo de las cianofitas) carbonosas que se conservan en sílex y otras rocas sedimentarias de grano fino. En la formación Ferrífera de Gunflint de Ontario, Canadá, que tiene una antigüedad aproximada de 1900 millones de años (Precámbrico inferior y medio) se han encontrado estructuras del tipo de las cianofitas (algunas de las cuales forman estromatolitos) y estructuras del tipo de las bacterias. En la formación de Bitter Springs, de Australia Central, que cuenta con una antigüedad de 1000 millones de años se han descrito algunos fósiles eucariotas, que parecen representar algas superiores y hongos. La fauna de animales multicelulares más antigua que se conoce es la de Ediacara Hills, en el sur de Australia, de unos 680-700 millones de años (Precámbrico superior), y que consta de una totalidad de animales de cuerpo blando, algunos de los cuales son o presentan gran parecido con celenterados (medusoides y pennatulaceos), anélidos, equinodermos y organismos de afinidad desconocida.

Sobre la Teoría de la Evolución Biológica les voy a hacer un pequeño resumen (aunque dudo mucho que lo entiendan):

I. La evolución es un concepto unificador de la Biología
La Teoría de la Evolución (Lat. Evolvo: desenrollar o desplegar), nos capacita para comprender la inmensa variedad de formas de vida que existen en el planeta. La Evolución es el cambio acumulativo en las características de poblaciones u organismos, que aparece en el transcurso de generaciones sucesivas relacionadas por descendencia. La Teoría de la Evolución trata del origen de todas las formas de organismos que ahora existen y se opone al mito religioso de la Creación Especial, que dice que cada “tipo” (Baramin) de organismo fue creado sobrenaturalmente como tal y no está, por lo tanto, relacionado por descendencia con cualquier otro. Se establece una diferencia entre los conceptos antiguos de la evolución y el estudio científico, relativamente moderno, de los mecanismos de la evolución (Gradualismo, Saltacionismo y Neutralismo).

1. Lamarquismo (1809): según Jean Baptiste conde de Lamarck (1744-1829), los caracteres adquiridos durante el desarrollo de un organismo son heredados. Se creía entonces que en las plantas estos cambios eran el resultado de los efectos directos del ambiente. En los animales, un cambio en el ambiente provocaría un cambio en las necesidades del animal, suscitando la producción de nuevas estructuras para satisfacer dichas necesidades. El desarrollo ulterior de estas estructuras o su desaparición al cabo de muchas generaciones se explicaba por la teoría del uso y desuso. Desgraciadamente para esta hipótesis, los efectos del uso y desuso se hallan restringidos a los tejidos somáticos, por lo que fue desechada.

2. Darvinismo o Darwinismo (1858-1859): Charles Robert Darwin (1809-1882) & Alfred Russel Wallace (1823-1913), independientemente proponen idénticas teorías sobre el origen de las especies por selección natural producida por la acción de leves variaciones de diverso tipo, seleccionando, por lo tanto, aquellas especies mejores adaptadas para sobrevivir.

2.1. Selección Artificial: Partiendo originalmente de unas pocas especies de animales y vegetales útiles, los seres humanos han producido gran número y variedad de razas selectas, mediante la cría y reproducción de aquellos ejemplares que poseían las características más valiosas.

2.2. Selección Natural: Es la parte esencial de la explicación darwiniana de las causas de la evolución, y se basa en las siguientes proposiciones:
A. Sobreproducción de descendientes: Cada especie produce más crías de las que puedan sobrevivir hasta la madurez. Debido a su aumento en progresión geométrica el número de individuos de una especie tiende a ser enormemente grande; no obstante las poblaciones permanecen aproximadamente constantes, permaneciendo el número de individuos de cada especie casi estacionario en condiciones normales, porque las enfermedades, la competencia, el clima, etc…, eliminan a muchos individuos; lo cual muestra que gran parte de la descendencia, en cada generación, debe perecer.
B. Variación o Variabilidad: Entre todos los individuos y especies naturales existen variaciones, de todos los grados, entre las crías. Dada esta variación, algunos individuos estarán mejor dotados para la lucha por la existencia, que otros.
C. Competencia o “Lucha por la Existencia”: Como se producen más individuos de los que pueden sobrevivir, hay entre ellos competencia por los alimentos y el espacio. La lucha por la existencia, es el resultado del elevado índice de reproducción de la mayoría de los organismos; los individuos que presentan variaciones poco adaptadas a las condiciones naturales son eliminados, mientras que aquellos que las presentan favorables continuarán existiendo y reproduciéndose. Hay competencia entre las crías por los recursos indispensables para la vida, por ejemplo: alimento, espacio, hábitat. El éxito de esta lucha por la existencia decidirá cuáles deben sobrevivir y cuáles desaparecer.
D. Supervivencia para reproducirse o Transmisión hereditaria de las características: Las crías con la combinación de las características más favorables están en condiciones de sobrevivir y reproducirse, traspasando dichas características de la siguiente generación. La selección natural, o sea, la acción del ambiente sobre las variaciones heredadas que tendrá como consecuencia la conservación de los individuos con variaciones favorables y la eliminación de aquellas cuyas variaciones son desfavorables. Los menos dotados, como en su mayoría morirán jóvenes, no alcanzarán a reproducirse.

2.3. Selección Sexual: según la cuál la competencia en la elección del compañero, por ej: luchas entre los machos, elección ejercida por las hembras, etc…determina quién será favorecido en la unión.

3. Neolamarquismo: modificación de la hipótesis evolutiva de Lamarck, que asevera que los caracteres heredados forman el principio de las diferencias específicas. Fue sostenido, entre otros, por Trofim D. Lysenko (1898-1976) en la ex URSS en contra de la “Burguesía Darwinista”, apoyado primero por Stalin y luego por Khrushchev, pero cuándo este último fue destituido, los líderes soviéticos reestablecieron la genética clásica y el Neodarwinismo.

4. Neodarwinismo o Teoría Sintética de la Evolución (Julian Huxley, 1942): se denomina así, a las interpretaciones modernas, del Darwinismo, basadas en conocimientos que combinan a la teoría de la Selección Natural con las Leyes de Mendel, la Teoría Cromosómica de la Herencia, la Dinámica de Poblaciones y la Biología Molecular.

A. Leyes de Mendel (1866): anunciadas por Gregor Johann Mendel (1822-1884), son las que gobiernan los caracteres de los seres vivos.

a. Primera Ley de Mendel (Ley de Segregación): asevera que los Alelomorfos se segregan. En la meiosis se segregan los miembros de las parejas de cromosomas homólogos y se reduce a la mitad el número de cromosomas que pasa a cada gameto.

b. Segunda Ley de Mendel (ley del Arreglo Independiente): es la distribución al azar de los gametos de los alelos. En la fecundación, la unión al azar de 2 gametos de sexo distinto, reúne las dotaciones de cromosomas (y por lo tanto de genes) procedentes de los 2 padres, dando lugar a la producción de individuos con combinaciones génicas distintas.

B. Teoría Cromosómica de la Herencia (Walter Sutton & Theodor Boveri, 1902): Los cromosomas, que son cuerpos filamentosos que consisten de ADN y proteína, existentes en todos los núcleos celulares contienen los genes ultramicroscópicos dispuestos linealmente, de los cuales depende el desarrollo de los caracteres de un individuo.

C. Mecanismos que introducen Variabilidad en el ADN: Los cuales pueden ser:

C.1. Mutaciones: los genes presentan mutaciones, que son los cambios de un gen de una forma alélica a otra, o los cambios heredables en la secuencia del ADN cromosómico (produciéndose también reordenamientos cromosómicos); ambos procesos tienen por consecuencia alteraciones de la dotación génica (y por lo tanto de caracteres) que se transmiten a las generaciones sucesivas. El gene alterado es alelomórfico con respecto al anterior. Las mutaciones pueden ser:
a. Mutaciones Puntuales o Génicas: afectan a 1 sola base nitrogenada (1 sólo nucleótido),que se producen por Sustitución (Transición o Transversión), Inserción o Delección.
b. Mutaciones de Sitio Múltiple o Cromosómicas: afectan la estructura del Cromosoma en regiones más o menos amplias, se producen por Duplicación, Inversión, Supresión o Translocación.
c. Mutaciones Genómicas o Cariotípicas: afectan el número de cromosomas debido a errores durante la formación de los gametos.

C.2. Elementos Genéticos Móviles: son secuencias de ADN capaces de desplazarse de una célula a otra, incluso entre especies diferentes, o dentro de una misma célula, y de multiplicarse en ellas, por medio de:
a. Virus: hay Virus capaces de insertar su material genético en el genoma de la célula hospedadora alterando su estructura, por ej: Provirus, Oncovirus, etc…
b. Plásmidos Bacterianos: son pequeños segmentos de ADN circular, capaces de autorreplicarse del mismo modo que el cromosoma bacteriano.
c. Elementos Genéticos Transponibles, Transposones o Genes Saltarines: son secuencias discretas de ADN que pueden pasar a otros sectores del genoma de la misma célula, insertándose al azar en secuencias génicas, intergénicas o reguladoras de genes. Pudiendo ser Transposones Bacterianos o Eucarióticos.

C.3. Aparición de Nuevos Genes Funcionales: ocurre en ocasiones que un solo gen primitivo origina durante la evolución una familia de multigenes, localizados en distintos cromosomas.

D. Genética de Poblaciones: la evolución ocurre siempre que se produce un cambio en las frecuencias génicas (alélicas) de la población, incluso cuando este cambio no tiene efecto visible.

E. Selección Natural: la evolución ha ocurrido por Selección Natural producida por Mutaciones, no por mutación directa; la selección natural elimina multitud de mutaciones perniciosas, pero preserva las que son útiles.. La mayoría de las mutaciones son deletéreas, trastornando el mecanismo del desarrollo embrionario del organismo, pero un pequeño grupo de las mismas son realmente la materia prima del cambio evolutivo.

F. Gradualismo: Los grandes cambios que ocurren durante la especiación (Macroevolución) son el resultado de cambios menores que se acumulan durante largos períodos (Microevolución).

5. Teoría Neutralista de la Evolución Molecular (Motoo Kimura, 1967): Las mutaciones son piezas inofensivas que el genoma adquiere con el paso del tiempo. Estos genes inofensivos se extienden a través de la población mediante deriva genética aleatoria. Puesto que no alteran el funcionamiento de las proteínas, escapan a los efectos de la selección natural.

6. Teoría de los Equilibrios Puntuados (Niles Eldredge & Stephen Jay Gould, 1972): Las estirpes cambian poco durante la mayor parte de su historia, pero ocasionalmente esta tranquilidad se ve puntuada por rápidos procesos de especiación.

II. Pruebas de la Evolución: el concepto de Evolución es un pilar de la Biología y está bien fundamentado.
A. Paleontología: Los fósiles son restos o huellas de animales y plantas ya desaparecidos. Existen grupos, con Formas Transicionales, como, entre las plantas, las Progimnospermas y Pteridospermas (formas transitorias entre las Pteridofitas y las Gimnospermas), Las Benettitales, Pentoxylales y Caytoniales (con formas que relacionan a las Gimnospermas y a las Angiospermas); entre los animales, los Crosopterigios y los Ichthyostégidos (con formas transitorias entre los peces y los anfibios), los Antracosaurios y Seymouriamorfos (formas intermedias entre anfibios y reptiles), los Therapsidos (que son los llamados “reptiles mamiferoides”, por razones obvias), los Maniraptores y las Arqueornitas (que presentan una clara transición Reptil-Ave), etc…
En lo que toca a las formas persistentes o pancrónicas (los “fósiles vivientes”), según B. Melendez (1977), en primer lugar, sí han variado, aunque poco, y en ellos la velocidad de la evolución ha sido menor que en otros organismos. En segundo lugar, evolucionaron muy rápidamente, antes de llegar al estado en que se encuentran. La realidad es que la evolución no es constante para los diversos grupos sistemáticos, ni para uno mismo en el transcurso del tiempo.

B. Anatomía o morfología comparada: Sí los organismos se hallan de hecho relacionados entre sí, es lógico suponer que cuánto más estrecha sea la relación entre dos especies cualesquiera mayor será el número de características comunes que ellas posean.
1. Órganos homólogos (Gr. Homos: el mismo + lego: hablar): Cuando en distintos organismo encontramos estructuras que tienen igual origen estructural e idéntico origen en el desarrollo, y se hallan construidas según el mismo plan fundamental, decimos que tales órganos son homólogos, oque poseen semejanza homóloga, sin tener en cuenta que sean o no similares en su aspecto, o que desempeñen iguales funciones. La Homología es una semejanza fundamental; igualdad estructural de un órgano o parte en una clase de organismos comparada con la misma unidad de otros, que es consecuencia de comunidad de antepasados.
2. Órganos análogos (Gr. Analogía: relación): Cuando en diferentes organismos encontramos estructuras que parecen iguales y poseen funciones similares, pero difieren en su plan estructural y en su origen, decimos que duchas estructuras son análogas, o que poseen similitudes análogas. La Analogía es la semejanza de rasgos o funciones externas, pero no de plan estructural o del origen.
3. Órganos vestigiales (Lat. Vestigium: huella o resto): Son órganos pequeños o degenerados, pero que corresponden a órganos, otrora útiles, que habían estado completamente desarrollados, que han dejado de serlo, lo que es probado por el hecho de que órganos homólogos de aquellos, se encuentran aún en función en otros organismos emparentados.

C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
1). Las semejanzas entre embriones de distintos grupos y las semejanzas entre embriones de grupos “superiores” y adultos de grupos “inferiores”. El parecido entre embriones de animales diferentes es más próximo que el parecido entre los animales adultos.
2). Algunos caracteres ancestrales son conservados en la ontogenia de los descendientes; esta persistencia puede ser una ayuda en la interpretación de las relaciones evolutivas.
La acumulación de cambios genéticos procedentes de organismos de diversa evolución modifica el patrón de desarrollo de los embriones de los vertebrados superiores.

D. Bioquímica, Biología Molecular y Fisiología Comparadas: Las semejanzas fundamentales entre las propiedades fisiológicas y funciones de los organismos, proporcionan evidencias contundentes para la Evolución.

1). El suero sanguíneo es más parecido en los vertebrados próximos que en los vertebrados distantes.
2). La secuencia de aminoácidos en proteínas como citocromos y hemoglobina revelan mayor similitud en especies próximas.
3). La mayor proporción de las secuencias de nucleótidos de ADN es idéntica en organismos estrechamente relacionados.
4). La universalidad del Código Genético es una evidencia decisiva para afirmar que todos los seres vivos están relacionados. Las pocas excepciones confirman acontecimientos importantes, como la generación de la célula eucariótico por endosimbiosis (Teoría Endosimbiótica de Lynn Margulis, 1970).

E. Taxonomía: la asignación de los organismos a las distintas categorías taxonómicas, no es arbitraria; se basa en el hecho de que las diferentes especies poseen características en común, más o menos numerosas, y pueden ser reunidas en grupos reducidos o amplios, de acuerdo al grado de relación determinado por las homologías u otros medios.

F. Ecología: la adaptación de los organismos a modalidades especiales de vida, presentan 2 aspectos, por un lado, se observa una gran perfección en muchas funciones y estructuras adaptables, y por el otro, se observan especies imperfectamente adaptadas al medio, o que carecen de características de adaptación que serían deseables.

G. Biogeografía: Las especies animales y vegetales no se hallan universalmente repartidas, y difícilmente una especie cualquiera se encuentre en todas las partes del mundo cuyas condiciones sean apropiadas para su existencia. La distribución geográfica de los organismos, no es arbitraria, sino que responde a un patrón definido, y apoya la evolución.
1). Áreas que se han separado del resto del mundo por largo tiempo, tienen una flora y fauna específica de esas áreas (endemismo).
2). Cada especie es originada solamente una vez (como su centro de origen).
3). De ese centro de origen, cada especie se expande hasta que una barrera la detenga.

III. Conclusión:
La gran mayoría de los biólogos, serios, aceptan la teoría de Darwin-Wallace como la mejor explicación general de la evolución. Discrepan, principalmente, debido a la mejor comprensión de algunos procesos biológicos esenciales, desconocidos en su época, pero descubiertos por las investigaciones recientes, como ser el Neutralismo y el Equilibrio Puntuado, pero no del hecho evolutivo en sí.

Por más que los Creacionistas se esfuercen en decir lo contrario, las expresiones Evolución y Darwinismo NO son necesariamente sinónimas, aunque a menudo se las emplee como tales; muchos biólogos reservan la segunda para la explicación que dio Darwin de las causas de la evolución.

El Diseño Inteligente es un reciclado del teólogo inglés William Paley, creador de la famosa analogía del fabricante de relojes: “si encontramos un reloj de bolsillo en un campo- escribió Paley en 1802- inmediatamente podemos inferir que fue producido no por procesos naturales actuando ciegamente pero por un intelecto humano diseñador. De la misma manera- él razonó- el mundo natural contiene abundante evidencia de un creador sobrenatural”.Para ir finalizando, debo decirles que, tanto las falacias lógicas del Universo bien afinado, la Complejidad Bioquímica Irreductible de Michael J. Behe (1993) y la Información Compleja Específica de William A. Dembski, ya han sido ampliamente refutados por científicos como Ken Miller y Francisco J. Ayala, entre muchos otros. El “Diseñador Inteligente”, es sólo una criatura imaginaria que vive en las mentes de los seguidores del “Delirio Ininteligente”.

Los Creacionistas son profundamente deshonestos y mentirosos, primero quisieron Prohibir la Teoría de la Evolución, luego dijeron que el Creacionismo es una Ciencia, después admitieron que es una religión, pero aduciendo que la Evolución es una Religión del “Dogma Ateo-materialista”, y finalmente inventaron el engendro del Diseño Inteligente. Pasando de un “manotazo de ahogado” a otro. Se la pasan pregonando a los cuatro vientos la “caída del Evolucionismo”, contando uno a uno los “científicos” disidentes a la “Ortodoxia Darwinista”, y MINTIENDO DESCARADAMENTE a los fieles de sus Iglesias, diciéndoles que cada vez hay un “mayor consenso entre los científicos” apoyando el Diseño Inteligente, la Creación Especial y el Diluvio Universal. Ni hablar de los fracasos contundentes en las cortes de los EEUU.

Los Creacionistas son MENTIROSOS, y lo único que les interesa es juntar fieles para vender libros, recolectar su DIEZMO, y que visiten sus “Museos de la Creación”.
Pero al final (como ya lo he escrito en muchos Blogs), los Creacionistas deben tener razón, ya que la principal evidencia ´´científica´´ en contra de la Evolución en general, y la humana en particular, se encuentra en: Génesis 2, 7 ´´Entonces Yahvéh-Dios formó al hombre del polvo de la tierra, insufló en sus narices aliento de vida y fue el hombre ser viviente´´, debido a que en la cabeza de los creacionistas en lugar del Cerebro encontramos mucho, pero mucho, polvo…

P.D.: Esta respuesta, ya la he estandarizado, con más o menos modificaciones para correos personales y para Blogs, contestando a las mentiras y medias verdades de los Creacionistas en general; y debo decir que NINGUNO hasta ahora ha respondido satisfactoriamente, salvo con un montón de jerigonza religiosa y pseudocientífica.

Así que acabo de currarme esta pequeña recetilla, hacha.c, la cual se compila así:

$ gcc hacha.c -o hacha

Una vez hecho esto, le pasamos como parámetro el primer archivo de todas las partes (el que acaba en cero):

$ ./hacha MiSerieFavorita_1x01.avi.0

Y hala, comenzará a unir. Realmente no sé si valdrá para todas las versiones del Hacha. Es una herramienta un poco ad-hoc, me resolvió el problema de los episodios y fuera. Si alguien se anima a ampliarla, bienvenido sea xD

Pues hoy, señoras y señores, voy a meterme con el famoso triángulo de Sierpinski. ¡Quién no conoce este bonito triángulo! Es uno de los fractales más típicos, usados sobre todo para ilustrar las propiedades comunes a todos ellos. Dimensión fraccionaria, autosemejanza, tal y pascual.

El fractal de Sierpinski se puede construir tomando un triángulo cualquiera, eliminando el triángulo central uniendo los puntos medios de cada lado, y repitiendo hasta el infinito el proceso en los tres triángulos restantes como el primero:

¿Qué tiene de especial esto? Que el área de este triángulo es cero. Es decir, es un objeto matemático sin superficie alguna (de hecho, ni siquiera tiene suficientes dimensiones como para poder alojar una superficie, pero eso ya es otra historia). Y esta extraña propiedad es lo que pretendo explicar en esta entrada.

Bien, vamos allá. Para medir la superficie de este objeto, tenemos que ir construyéndolo poco a poco. Vamos a ver cuánto mide cuando quitamos el triángulo central, cuando quitamos el central de los otros, etcétera, etcétera. Más que nada, por si encontramos algún patrón general que nos permita calcular la superficie con cualquier número de iteraciones.

Primer paso:

Para hacerlo más simple, vamos a contar triángulos y cuánto ocupan. Suponiendo que eso sean tres triángulos equiláteros de lado “l”, podremos derivar rápidamente el área de los mismos. Como todos sabemos, el área de un triángulo es la mitad de la base por la altura. Y en un triángulo equilátero tiene la siguiente altura:

Entonces, el área del triángulo sólo depende de su lado. Así pues:

En nuestro caso, tenemos tres triángulos de lado “l”. Entonces la expresión se nos transforma en lo siguiente:

Hasta ahí bien. Pasemos a la siguiente iteración, cortando los triángulos de los extremos. En este caso, el lado de nuestros triángulos se reduce a la mitad (como hemos dicho antes, en este fractal vamos partiendo por el punto medio), sin embargo, el número de ellos se multiplicará por tres respecto al paso anterior (ya que al quitar uno del centro aparecen tres más):

Teniendo en cuenta lo de que el lado se reduce a la mitad y que el número de triángulos se triplica, superficie en este instante me da esto (la dejo indicada para ver lo que va cambiando en la expresión más fácilmente):

¿No vemos por dónde van los tiros todavía? Démosle una vuelta más, tercera iteración:

De nuevo, el lado será la mitad de la vez anterior (la mitad de la mitad, entonces) y el número de triángulos se habrá vuelto a multiplicar por tres:

Ahora sí, ¿verdad? Vemos un par de exponentes que se van incrementando en cada iteración. Uno de ellos de uno en uno, y el otro de dos en dos. Entonces ahora podemos definir una función superficie de Sierpinski, que nos permita calcular el área del triángulo según el número de iteraciones aplicadas. Así es como llegamos a esta expresión, donde “n” es el número de iteraciones y “l” es el lado del triángulo:

Ahora sí que me permito reunir factores, para tener una expresión más compacta.

Bien, lo maravilloso de esto es que ya podemos jugar para calcular la superficie. Como en teoría, el triángulo de Sierpinski tiene infinitas iteraciones, tendremos infinitas divisiones, blablabla y no nos queda más remedio que echar mano de nuestros queridos límites. ¿Qué le ocurre a nuestra función de superficie cuando las iteraciones parecen no acabar (cuando “n” tiende a infinito)? Veamos:

Quieeeeto parao. Tenemos dos funciones exponenciales dividiendo. Para saber qué pasa aquí, tenemos que averiguar cuál de las dos “crece” más rápido. Si resulta ser la de arriba, el triángulo de Sierpinski tendría una superficie infinita (cosa que sabemos que es imposible porque hemos estado quitando cosas). Sin embargo, si es la de abajo la que supera a la de arriba, entonces habrá un momento en el que el divisor será tan grande que apenas será apreciable, y nuestro triángulo no ocupará superficie alguna. Sigamos adelante, pues.

Ahora el problema es este. A ojo no podemos saber cuál de las dos crece más. Para ello tendremos que hacer que nuestras dos exponenciales compartan la misma base y comparar los exponentes. Esta expresión puede transformarse dejando todo en base “e” (pues porque me gusta, pero podría ser cualquier otra) y dejando los exponentes encerrados en sendos logaritmos neperianos:

Logaritmos que quedan multiplicando a “n” en las dos expresiones, sólo tenemos que compararlos y saldremos de esta incertidumbre vital. Esta parte… bueno, hay que hacerla por calculadora porque no me sé el logaritmo neperiano ni de dos ni de tres, pero vamos, sin problema. Para eso ya están las calculadoras:

¡El logaritmo que multiplica a la “n” del denominador es mayor que el del numerador! Entonces, eso quiere decir ni más ni menos que:

O sea, nuestro triángulo no tiene superficie. Es más bien una nube de puntos inconexos formando un extraño patrón de triángulos. Para quien lo quiera saber, la dimensión real de esta figura es ln (3) / ln (2) -no tengo ganas de explicar ahora el por qué, he escrito este post mientras me comía un platito de esos de la Gula del Norte- pero como ya mencioné antes, decir que ese número (que es poco superior a uno) no es suficiente para alojar figuras planas.

Que los fractales son muy chupis y que no me canso de hablar sobre ellos. Mientras haya fractales en el mundo de las matemáticas, habrá entradas dedicados a ellos en este blog.

Bueno, pero si me canso ya no.

Anexo: Demostración de la validez de la expresión de la superficie
Ante la queja de drjackZon y puesto que a mis ojos esa derivación de la expresión del área en cada iteración es demasiado… “intuitiva”, he decidido demostrarla por inducción simple. Para ello tenemos que tener en cuenta que en cada iteración, quitamos el triángulo central de los que quedan, y la superficie se queda reducida a tres cuartos de la anterior (esto no queda más remedio que deducirlo analizando el comportamiento de este triángulo en cada paso, lo siento xD). Para hacer inducción tenemos que comprobar el caso base y el paso inductivo:

Lo primero lo hemos demostrado ya arriba (de hecho, hemos calculado el área en el primer paso para ver cómo iba variando la cosa). Lo siguiente no es más que operar:

Ese 3/4 de la derecha puede dejarse expresado como 3/2² (más que nada, para operar con potencias de la misma base). Entonces:

Agrupamos factores y:

Voilà, inducción demostrada, nuestra expresión general queda igualmente demostrada. Esto ya es un poco coñazo, pero al menos calmo a ciertas mentes inquietas.

PD: Desde el año pasado no he hecho un sólo ejercicio de inducción, y mirad que me costaban. Si veis que me falta algo que no es evidente o que he supuesto demasiadas cosas… ya sabéis, los comentarios están ahí abajo xD

Bueno, en resumidas cuentas, se trata de un compendio de las más terribles mentiras acerca de la legislación vigente sobre la protección de los derechos de autor. Dice bueno, la típica basura demagógica de siempre “¡¡bajarse de música es siempre ilegal!!” (jjkajkaja), “¡¡eso de bajarse sin ánimo de lucro es mentira!!” (jAKAJAKJAKJA), “¡¡¡el pirateo de discos (?) hace daño a la cultura!!!” (dkfjladskjfklads xDDDDDDDDDDDDD). Bueno, ya sabéis de qué clase de contenidos os hablo. Lo malo es que todos los meses hay más de un caso de absolución en un juicio por el tema este. Pero la gente es terca y los medios de comunicación no presentan mayores atisbos de inteligencia. Diversos autores a lo largo y ancho de Internet han hablado de esta web con mucho más detenimiento del que yo pretendo y podría dar, así que nada, ya sabéis, a documentarse tocan.

Dejando a eso a un lado, semejante estupidez ha recibido su contrapartida en INTERNETS, y ha nacido la web Si eres legal, comparte en la que se pone un poco de razón al asunto. Vuelve a rebatir todo ese apartado de las “diez mentiras”, esta vez haciendo uso coherente de la ley respecto a estos temas, y patatí, patatá.

¿Comentarios? Bueno, es tarde, no quiero extenderme mucho. Que la web original tenía una moderación completamente amañada que filtraba el apartado de “testimonios” que relataba los beneficios del P2P y la descarga de música. Que ya conocemos las medidas del P«S»OE en el terreno cultural. Que mafias como la SGAE siguen en pie, pero cada día más desgastadas. Que nadie se cree que un artista viva de los discos, coño. Que los artistas viven de los conciertos y los festivales. Que si un músico es de verdad un músico, sabrá perfectamente que Internet es la mejor vía hoy por hoy para popularizar su música. Que ese fallido modelo de negocio ha caído. Que seguiré bajándome contenidos de Internet porque la madurez cultural que he adquirido gracias a la red de redes es de una dimensión tal que nunca habría imaginado en el pasado. Que el 99% de la música que conozco se la debo a Internet y a mis gustos personales, que no a la bazofia precocinada que me intentan meter por los ojos en la televisión. Que he adquirido multitud de manuales y libros a los que les debo conocimientos matemáticos y físicos de todo tipo.

¿Y el Ministerio de Cultura quiere acabar con todo esto?

Anda que no me jodan.

Pero hay cosas que sí que no soporto, y es el hecho de que hay ciertas partes de la ciudad en las cuales el concepto de “noche” parece no existir. Y es que a partir de la puesta de sol, parece que el astro rey se queda flotando entre cielo y tierra. Realmente es mucho peor, pues es un artefacto humano el que le toma el relevo y deja la bóveda celeste de un color digno de un amanecer marciano:

He sacado esta foto hace unos pocos minutos (sobre la una y cuarto de la mañana) con la cámara del móvil. Y no hay ningún trucaje, el cielo se ve así realmente.

Yo soy una persona que necesita tener un cielo oscuro por las noches, pensando que el mundo se toma un descanso hasta continuar con la ardua rutina de lo que sea al día siguiente. Además, lo quiera o no, he vivido durante años en un pueblo donde el problema de la contaminación lumínica no era tan enfermizo. Estoy acostumbrado a ver las estrellas incluso, o hasta sobre todo se podría decir, en invierno. Puedo vivir con un cielo oscuro y encapotado, pero un cielo NARANJA… lo siento, vivimos en la Tierra, y a estas latitudes deberíamos tener luz unas cuantas horas al día. A ver cuándo demonios van a deshacerse de esas horribles lámparas-globo y centrarse en iluminar las calles. Ahí arriba no hay nada que iluminar.

Saludos